Ключови фрази
връщане на искова молба поради неизпълнение на указание за вписване на искова молба * нередовност на исковата молба * делба * указания на съда


4

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


№ 869

гр.София, 12.12.2012г.

в и м е т о н а н а р о д а


Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на единадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав:

Председател:НАДЕЖДА ЗЕКОВА
Членове: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА

като разгледа докладваното от съдията Райчева гр.д.N 776 описа за 2012 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274, ал.3, т.1 ГПК.
Обжалвано е определение от 04.10.2012г. по гр.д.№ 872/2012г., с което ОС Пазарджик е потвърдил първоинстанционно определение за прекратяване на производството по делото поради недопустимост.
Жалбоподателите – Х. А., Я. А. и И. А., чрез процесуалния си представител поддържат, че следва да се допусне касационно обжалване и да се отмени обжалваното определение като неправилно.
Ответникът С. ”Ш.”- Пазарджик, чрез процесуалния си представител поддържа, че не следва да се допуска касационно обжалване на въззивното определение.
Ответниците М. И. Е., действуваща лично и като законен представител на И. и М. Е., чрез процесуалния си представител поддържа, че не следва да се допуска касационно обжалване.
Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о., приема за установено следното:
С искова молба от 30.12.2010г. частните жалбоподатели –и щци в производството са поискали да се допусне делба на ПИ с идентификационен номер 55155.503.341, ведно с построените сгради между тях, ответното сдружение и Р., М. и М. Е.. С определение от 12.07.2012 г., по гр.д. № 5822/2010г. РС Пазарджик е прекратил производството по делото и е върнал исковата молба.
С обжалваното определение въззивният съд, като е възприел изводите на първоинстанционният съд за недопустимост на производството, е потвърдил определението му за прекратяване на същото. Изложил и съображения за това, че с протоколно определение от 26.06.2012 г., по гр.д. № 5822/2010 г. РС Пазарджик е оставил без движение исковата молба с указания да конкретизират основанието на възникване на съсобствеността между ищците и ответниците, да се изложат обстоятелства относно съсобствеността и по отношение на процесните сгради, тъй като такива липсват. Установено е, че в дадения от съда едноседмичен срок ищците не са предприели действия по отстраняване на указаните нередовности на исковата молба, поради което съдът е прекратил производството по делото и е върнал същата на ищците. Прието е, че извън заявеното правно основание за придобиване на съсобствеността, основано на ЗВСОНИ, липсват обстоятелства в исковата молба, от които да става ясно дали ищците са придобили собствеността върху поземления имот на собствено основание преди отчуждаването му или са го придобили в качеството си на наследници на общ наследодател, поради което претендират да им е бил реституиран по силата на закона през 1992г., а излагането на подобни обстоятелства е необходимо, тъй като ответниците Е. не са били страна в производството по гр.д. № 255/2002 г. по описа на РС-Пазарджик, с решението по което ищците се легитимират като собственици на 290 кв.м. от поземления имот. Съдт посочва, че липсват и обстоятелства във връзка с основанието за възникване на съсобствеността върху две от трите сгради, тъй като с цитираният в обстоятелствената част на исковата молба нотариален акт се отстъпва право на строеж за една жилищна сграда, състояща се от два етажа плюс мансарда, а липсват обстоятелства, които да обосновават строителството на останалите две сгради именно от ответниците, както и на какво основание са построени, въз основа на какво е възникнала съсобствеността и между кои от всички съделители. Прието е, че липсата на подобни обстоятелства прави невъзможно очертаването на предмета на иска за делба, поради което правилно е върната исковата молба поради неотстраняване на указаните нередовности.
Като са обжалвали определението на въззивния съд с частна жалба частните жалбоподатели, чрез процесуалния си представител, са приложили и изложение за нейната допустимост за разглеждане от ВКС, в което поддържат, че въззивният съд се е произнесъл по процесуални въпроси от значение за спора, а именно относно правомощията на въззивната инстанция, по въпроса за това представянето на всички доказателства към исковата молба води ли до нейната недопустимост, по въпроса преценката за неоснователността на твърденията, изложени в исковата молба касае ли нейната редовност, както и ако при порок на исковата молба по отношение на един от съединените искове, предявени с една искова молба, следва ли да бъде върната цялата, а също така неизпълнението на неправилни указания води ли до връщане на исковата молба. Жалбоподателите поддържат, че по тези въпроси съдът се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС. Позовават се на ТР№І1/2001г. на ВКС и представят решение от 13.05.2010г. по гр.д.№700/2009г., І г.о. на ВКС постановено по реда на чл.290 ГПК и определения от 21.01.2010г. по ч.гр.д.№468/2009г., І г.о. на ВКС и определение от 02.08.2010г. по ч.т.д.№508/2010г. ІІ т.о. на ВКС, постановени по реда на чл.274, ал.3 ГПК, в които е прието, че преценка, касаеща евентуалната основателност на предявения иск не води до нередовност на исковата молба, до каквато не водят и неправилни или неясни указания на съда.
В случая е налице определение на въззивния съд, с което се потвърждава определение за прекратяване на производството по делото, което подлежи на обжалване пред ВКС съобразно разпоредбата на чл.274, ал.3, т.1 ГПК. Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о. приема, че не са налице сочените основания по чл.280, ал.1, т.1 ГПК за допускане на касационно обжалване. Съдът се е произнесъл в противоречие с практика на ВКС по процесуалноправния въпрос за последиците за ищеца от неизпълнение на неправилни или неясни указания на съда за отстраняване на нередовност на искова молба. По този въпрос настоящият състав на ВКС споделя даденото разрешение в практиката, изразена и в представените от жалбоподателя решения и определения, според която неизпълнението на неправилни или неясни указания на съда не влече след себе си неблагоприятни последици за ищеца, включитено и не може да е основание за прекратяване на делото или за обезсилване на първоинстанционното решение.
По тези съображения обжалваното въззивно определение следва да бъде отменено. Указанията на съда за посочване основанието за възникване на съсобствеността между ищците и ответниците и основанието за възникване съсобствеността и по отношение на процесните сгради, касаят представянето на доказателства, които се събират в хода на делото и не са абсолютни процесуални предпоставки за разглеждане на иска за делба. Освен това доказателствата за съществуването и наличието на съсобственост между страните по отношение на имота, чиято делба се иска, не касаят въпроса по допустимостта на производството, а е такъв по същество, определящ извод за основателност или неоснователност на иска, тъй като въпросът за това между кои лица и по отношение на кои имоти е налице съсобственост е преюдициален за допускането на делбата. Следователно неизпълнението на указанията в случая не представлява основание за връщане на исковата молба. Делото следва да се върне на РС Пазарджик за разглеждане на иска за делба.
Предвид изложените съображения, съдът


О п р е д е л и :


ОТМЕНЯ определение от 04.10.2012г. по гр.д.№ 872/2012г., на ОС Пазарджик и потвърденото с него определение от 12.07.2012 г., по гр.д. № 5822/2010г. на РС Пазарджик.

ВРЪЩА делото на РС Пазарджик за разглеждане на иска за делба.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: