4 Р Е Ш Е Н И Е № 82 С., 24.02.2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Р. Б., Трето гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова ЧЛЕНОВЕ: Жива Декова Олга Керелска при секретар Цветанка Найденова, като изслуша докладваното от съдия З. гр. дело № 1234/2010 г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производство по чл. 330сл. ГПК. Образувано е по молба вх. № 81316/16.07.2010 г. от Г. Г. Г. Е. [ЕГН] от[населено място], [улица] за отмяна на влязло в сила съдебно решение на Върховен касационен съд, ІV г. о. № 296/20.04.2010 г.по гр. д. № 904/2009 г., с което в производство по чл. 290 ГПК е отменено решение на П. окръжен съд № 645/10.1.1.2008 г., постановено по гр. д. № 645/2008 г. и е постановено друго решение, с което са отхвърлени предявените от Г. Г. Г. против Професионална гимназия по механоелектротехника-П. с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ – за отмяна на заповед № 87/24.09.2007 г. на директора на ПГМЕ и за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „учител за ПН „Електротехника”-практика, като неоснователни. Твърди, че в хода на разглеждане и решаване на делото в касационната инстанция К. районен съд е произнесъл решение от 9.04.2010 г. по гр. д. № 51/2010 г., с което е изложил принципни мотиви, касаещи контролната дейност на директора на училище и че мотивите на това решение представляват ново обстоятелство, респ. ново писмено доказателство, което не е могло да му бъде известно при решаване на спора в касационната инстанция и с което не е могъл да се снабди своевременно, тъй като е постановено три дни преди датата на съдебното заседание по гр. д. № 904/2009 г. на ВКС, проведено на 12.04.2010 г., а и поради невъзможността да се представят доказателства в касационната инстанция. Приложено е копие от цитираното съдебно решение. За ответника Професионална гимназия по механоелектротехника, П. молбата е оспорена по съображения, изложени с писмени бележки от процесуален представител адвокат М. М.. Претендира се молбата за отмяна да се остави без уважение с присъждане направените по делото разноски. Молбата за отмяна на влязло в сила решение е подадена от заинтересована страна в срока по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество молбата за отмяна е неоснователна. Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Под „обстоятелства” законът разбира факти на действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти. Новото обстоятелство за отмяна не трябва само да е „ново”, но и да е от съществено значение за изхода на делото, респ. да доведе до промяна в съдържанието на решението, ако бъде взето предвид. Конкретният случай не е такъв. С атакуваното с молбата за отмяна влязло в сила съдебно решение, постановено от Върховния касационен съд в производство по чл. 290 ГПК е уважена касационната жалба на Професионална гимназия по механо и електротехника,[населено място] и са отхвърлени обективно съединените искове на Г. Г. Г. с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ. Съдът е приел, че трудовото правоотношение между страните за длъжността „учител по практика” е прекратено законно на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 КТ /съкращаване на щата/ след извършен от работодателя подбор между ищеца и заемащите същата длъжност негови колеги Ц. К. и П. К. по предварително установени критерии /образование и квалификация/, комплексна оценка на работата в ПГ „М.” и по определен начин /точкуване/ с оценъчни карти, в резултат на който Г. Г. е получил най-малката оценка. В подкрепа на твърдението на работодателя, че останалите на работа преподавателки са се справяли по-добре с работата от ищеца са представени констативни протоколи от проверки в часовете с отразена негативна оценка на преподавателя Г. и поредица от забележки. Молбата за отмяна е основана на постановено от К. районен съд решение № 200/9.04.2010 г. по гр. д. № 51/2010 г. с твърдението, че с посоченото решение съдът е изложил принципни мотиви, касаещи контролната дейност на директор на училище, представляващи ново обстоятелство, респ. ново доказателство, което не е могло да бъде известно на молителя при решаване на спора от касационната инстанция и с което молителят не е могъл да се снабди своевременно, тъй като е постановено три дни преди датата на съдебното заседание по гр. д. № 904/2009 г. на ВКС, проведено на 12.04.2010 г. Твърди се, че с цитираното решение К. районен съд, позовавайки се на чл. 4, ал. 1, т. 4 от Инструкция № 1 за провеждане на контролната дейност в народната просвета е приел, че констативни протоколи на директор на училище, с които последният сам е контролирал методиката на преподаване по определен предмет са документи съставени в нарушение на предоставените правомощия на това длъжностно лице. Директорът има право да контролира само организацията на учебно-възпитателната работа по отделните учебни предмети, но не и методиката на преподаване, която може да бъде оценявана само от експерти в Р.. Счита се, че ако решаващият състав на ВКС бе имал на разположение това новооткрито доказателство е щял да стигне до противоположни изводи. Допълнително е представено решение на К. окръжен съд от 14.07.2010 г. по гр. д. № 308/2010 г., с което е потвърдено решението на К. районен съд № 200/9.04.2010 г. по гр. д. № 51/2010 г. Изложените с молбата за отмяна обстоятелства и съдебното решение, на което молителят се е позовал не съставляват нови обстоятелства по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, така както бе изяснен по-горе в настоящото решение. Ето защо молбата за отмяна на влязлото в сила съдебно решение следва да се остави без уважение. Молителят следва да заплати на ответника по молбата направените по делото разноски в размер на 280.00 лв. заплатен хонорар на един адвокат съгласно договор за правна защита и съдействие № 000966/2.12.2010 г. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Г. Г. Г. Е. [ЕГН] от[населено място], [улица] за отмяна на влязло в сила съдебно решение на Върховния касационен съд, ГК, ІV г. о. № 296/20.04.2010 г., постановено по гр. д. № 904/2009 г. по описа на същия съд. ОСЪЖДА Г. Г. Г. да заплати на Професионална гимназия по механо и електротехника”[населено място], [улица] направените по делото разноски в размер на сумата 280.00 лв. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: