2 Р Е Ш Е Н И Е № 70 София, 19.02. 2013 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в публично заседание на четиринадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА Членове: АЛБЕНА БОНЕВА БОЯН ЦОНЕВ при участието на секретаря Стефка Тодорова, като разгледа докладваното от съдията Цачева гр.д. № 1228 по описа за 2012 година, за да се произнесе взе предвид следното: Производство по чл. 307, ал.2 ГПК. С решение от 04.07.2011 година по гр.д. № 3429/2011 година на Софийски градски съд е потвърдено решение от 27.10.2010 г. по гр.д. № 9796/2010 г. на Софийски районен съд, с което са уважени искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал.1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, предявени от „Т. София” против Б. А. В. от [населено място] за признаване на установено на задължения, произхождащи от незаплатена топлинна енергия и обезщетение за забава в размер на законната лихва. С молба от 06.08.2012 година, подадена от Н. В. В. се иска отмяна на влязлото в сила решение на Софийски градски съд на основание чл. 304 ГПК. Поддържа се, че молителката е съпруга на Б. А. В. от 1982 година и през периода, за който е признато вземането е ползвала имота, в който е доставяна топлоенергия съвместно със съпруга си. Поддържа се, че молителят Н. В. В. е необходим другар в производството по претенцията за вземане от електроенергия, в което не е участвала като страна по делото, поради което моли за отмяна на влязлото в сила решение, постановено без участието и. Ответникът по молбата за отмяна [фирма] и третото лице помагач [фирма] не вземат становище. Молбата за отмяна е постъпила своевременно в своевременно в срока по чл. 305, т. 5 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, молбата за отмяна е неоснователна предвид следните съображения: Отмяна на основание чл. 304 ГПК може да иска лицето, спрямо което решението има сила, независимо, че не е било страна по делото. Това е хипотезата на необходимо другарство (чл. 216, ла.2 ГПК), когато с оглед естеството на спорното правоотношение или по разпореждане на закона решението трябва да бъде еднакво спрямо всички другари. Съпрузите са необходими другари по искове за собственост или други вещни права върху вещи, придобити в съпружеска имуществена общност. За задълженията към кредитор на един от двамата, възникнали за задоволяване на семейни нужди, съпрузите отговарят солидарно, без да са необходими другари – чл. 32, ал.2 СК (чл. 25, ал.2 СК отм.), поради което и съгласно чл. 122, ал.1 ЗЗД кредиторът може да насочи иска си срещу всеки от съпрузите по негов избор. Решението по иска срещу един от съпрузите обаче няма изпълнителна сила срещу другия съпруг, който не е обвързан от решението; спрямо него не е формирана сила на пресъдено нещо, поради което той не може да иска отмяна на влязлото в сила срещу съпруга му решение на основание чл. 304 ГПК. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба 06.08.2012 година, подадена от Н. В. В. от [населено място] с ЕГН[ЕИК] за отмяна на основание чл. 304 ГПК на влязлото в сила решение от 04.07.2011 година по гр.д. № 3429/2011 година на Софийски градски съд, ІV „в” въззивен състав. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: