Ключови фрази

5
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 101

гр.София,

16.03.2022 г.


Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети март две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател: ВЕСКА РАЙЧЕВА

Членове: ГЕНИКА МИХАЙЛОВА

ЛЮБКА АНДОНОВА

като разгледа докладваното от съдията Райчева гр.д. № 728 описа за 2022год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Производството е образувано по частна жалба на Л. К. С. срещу разпореждане от 07.02.2022 г. по в.ч.гр.д. № 4087/2020 г. на Софийския апелативен съд за отказ да бъде заменен особения представител на жалбоподателя.
Жалбоподателят Л. К. С. моли да се отмени разпореждането като незаконосъобразно.
Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о., приема за установено следното:
С определение от 25.06.2020г. по гр.д.№211/2020г. ОС Кюстендил е оставил без разглеждане подадена от Л. К. С. жалба срещу действия на ДСИ при РС Дупница по изп.д.№1/2020г. Това определение е обжалвано от Л. С. с частна жалба от 23.07.2020г. и с определение №140 от 18.01.2021г. по гр.д.№4087/2020г. на АС София е оставена без уважение частната жалба от 23.07.2020г.
С разпореждане от 07.02.2022г. на АС София по гр.д.№4087/2020г., по повод постъпила молба от 04.01.2022г. от Л. С. за замяна на назначения му от ОС Кюстендил особен представител с избран от него адв. А. Л., съдът е оставил без уважение искането. Софийският апелативен съд е приел, че съобразно чл. 26, ал.5 ЗПрП е предвидена възможност жалбоподателят да замени назначения му особен представител по реда на чл. 25, ал.1 или ал.2 ЗПрП . Прието е, че в случая са налице пречките по чл. 24, т.1 и т.2 ЗПрП – назначаването на друг особен представител не е оправдано с оглед ползата, която то би донесло на страната, тъй като назначеният такъв е извършил необходимите процесуални действи за защита интереса на жалбоподателя .
Настоящата инстанция намира, че обжалваното разпореждане е правилно.
Установява се от данните по делото, че срещу определение № 140 от 18.01.2021 г. по в.ч.гр.д. № 4087/2020 г. на АС – София е подадена частна касационна жалба вх. № 2699/30.03.2021 г.
При проверка редовността на преписка с вх. № 5841/01.07.2021 г. и.ф. председател на III –г.о. е констатирал, че депозираната частна касационна жалба с вх. № 2699/30.03.2021 г. / по опис на АС София вх.№5550/06.04.2021г./ против определение № 140 от 18.01.2021 г. по в.ч.гр.д. № 4087/2020 г. на АС – София не отговаря на изискванията на чл.274 и сл. ГПК и с разпореждане № 1526 от 02.07.2021 г. е върнал делото с указания към частната касационна жалба да бъде приложено изложение съгласно чл. 284, ал.3, т.1 вр. чл. 284, ал.2 ГПК/лист 47 по делото/.

След като и на особения представител - адв. С. е било съобщено на 18.10.2021 г./лист 61/, че следва да изготви изложение по чл.284, ал.3 ГПК към частната касационна жалба последният с молба от 21.10.2021 г. е поискал продължаване на срока/лист 35/ за изготвяне на изложение и с разпореждане от 01.10.2021 г. на основание чл. 63, ал.1 ГПК срока е продължен с 10 дни. Указанията не са били изпълнени от особения представител и с разпореждане от 23.11.2021 г. на АС София частанта касационна жалба е върната.

Едва след постановяване на разпореждането за връщане на частната жалба, с молба от 04.01.2022г., Л. С. е поискал да бъде заменен назначения му от ОС Кюстендил особен представител с избран от него адв. Л. и с обжалваното разпореждане от 07.02.2022г. на АС София по гр.д.№4087/2020г. това искане е оставено без уважение.

Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал.5 ЗПрП назначеният особен представител може да бъде заменен по искане на органа по чл. 25, ал.1 или ал.2 ЗПрП, по реда по който е назначен. В разпоредбата на чл. 24, т.1 ЗПрП е предвидено, че съдът може да откаже предоставянето на правна помощ, когато предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точна на ползата, която би донесла на лицето, кандидадстващо да получи същата, а посочените пречки са приложими и в случаите, когато се иска да бъде заменен назначения особен представител. В конкретния случай смяната на процесуалния представител е неоправдано от гледна точка на ползата, която би донесла, тъй като жалбоподателят не се нуждае от правна помощ от адвокат за да може евентуално да обжалва разпореждането за връщането на частната му касационна жалба с вх. № 2699/30.03.2021 г. против определение № 140 от 18.01.2021 г. по в.ч.гр.д. № 4087/2020 г. на АС – София, тъй като същото все още не му е съобщено , т.е. за него все още не се е породила възможност да извърши такова процесуално действие.
Ето защо обжалваното разпореждане за отказ да бъде заменен назначения особен представител следва да бъде потвърдено.
Настоящият състав констатира, че към частната жалба са приложени още две молби озаглавени „жалба“ с вх. № 110/03.01.2022 г. и „частна жалба“ с вх. № 111/04.01.2022 г. и двете на Л. С., касаещи възражения за забавени действия и налично бездействие на съдията докладчик по ч.гр.д. № 4087/2020 г. по описа на АС София, които молби по същество си са такива по по чл. 255 ГПК- за определяне срок при бавност, с оглед администрирането на частната жалба вх. № 2699/30.03.2021 г. против определение № 140 от 18.01.2021 г. по в.ч.гр.д. № 4087/2020 г. на АС – София до Върховният касационен съд от съдията докладчик ч.гр.д. № 4087/2020 г. на АС .
В становище по чл. 255, ал.2 ГПК съдията докладчик излага съображения, че всички съдопроизводствени действия са били осъществени своевременно и не са налице визираните от жалбоподателя забавени процесуални действия по администриране на частна жалба с жалба вх. № 2699/30.03.2021г.
Установява се от данните по делото, че срещу определение № 140 от 18.01.2021 г. по в.ч.гр.д. № 4087/2020 г. на АС – София е подадена частна жалба вх. № 2699/30.03.2021 г..
Съдията докладчик, администриращ частната жалба, е намерил същата за редовна и с разпореждане от 16.06.2021 г./48 по делото/ е изпратил препис от същата на насрещната страна община Дупница, която е получила препис на 21.06.2021 г./лист 64 по делото/. Ответната страна - община Дупница е депозирала отговор на частната жалба на 25.06.2021 г./лист 16 по делото/, а делото с разпореждане е изпратено на ВКС по компетентност/лист 64 по делото/.

При проверка редовността на преписка с вх. № 5841/01.07.2021 г. и.ф. председател на III –г.о. е констатирал, че депозираната частна касационна жалба с вх. № 2699/30.03.2021 г. против определение № 140 от 18.01.2021 г. по в.ч.гр.д. № 4087/2020 г. на АС – София не отговаря на изискванията на чл.274 и сл. ГПК и с разпореждане № 1526 от 02.07.2021 г. е върнал делото с указания към частната касационна жалба да бъде приложено изложение съгласно чл. 284, ал.3, т.1 вр. чл. 284, ал.2 ГПК/лист 47 по делото

В изпълнение на указанията съдията докладчик по в.ч.гр.д. №4087/2020г. на АС – София с разпореждане от 06.08.2021 г. е оставил без движение частна жалба вх. № 2699/30.03.2021 г. и е указал на жалбоподателят към частната жалба да бъде приложено изложение съгласно чл. 284, ал.3, т.1 вр. чл. 284, ал.2 ГПК/лист 57/.
Съобщението не е получено от жалбоподателя и с разпореждане от 16.09.2021 г. е разпоредено да бъде изпратен на адреса фигуриращ в частната жалба/лист 58/, на който адрес разпореждането е получено лично от жалбоподателя на 20.09.2021 г./лист 60/.
С молба от 17.09.2021 г. жалбоподателят е изложил съображения, че не може да се свърже с назначения му особен представител./лист 34/ и с разпореждане от 11.10.2021 г. съдията докладчик е разпоредил назначения процесуален представител адв. С. да бъде уведомен за становището находящо се на лист 29 по делото, като съобщението е получено от последния на 18.10.2021 г./лист 61/.
С молба от 21.10.2021 г. особеният представител на жалбоподателя е поискал продължаване на срока/лист 35/ за изготвяне на изложение и с разпореждане от 01.10.2021 г. на основание чл. 63, ал.1 ГПК срокът е продължен с 10 дни. С разпореждане от 23.11.2021 г. по в.ч.гр.д. по гр.д. №4087/2020 г. по АС – София частна жалба вх. № 2699/30.03.2021 г. против определение № 140 от 18.01.2021 г. по ч.гр.д. № 4087/2020 г. на АС – София е върната поради неизпълнение на указанията.
При така установените данни по делото настоящият състава намира, че сочените в молбите за бавност действия на Софийския апелативен съд по администриране на частната жалба са извършени своевременно, а доколкото има забавяне, то се дължи на действия от страна на самия жалбоподател, който не е осъществил контакт с назначения му процесуален представител и на особения му представител , който след като е получил разпореждането от 06.08.2021 г. за отстраняване нередовности на частната жалба, е поискал продължаване на срока за изпълнение на указанията , но не ги е изпълнил дори и в продължения му срок.
Целта на производството по чл. 255 ГПК е да обезпечи служебното движение на делото и да се постигне бързина на дължимите от съда процесуални действия. В случая действията, конкретно визирани в молбите за определяне на срок при бавност, са вече извършени. Не са налице предпоставките на чл. 257 ГПК за да е необходимо да се отстрани допусната бавност в движение на производството по делото по администриране на частна жалба вх. № 2699/30.03.2021 г. против определение № 140 от 18.01.2021 г. по ч.гр.д. № 4087/2020 г. на АС – София , тъй като към настоящия момент е постановено и разпореждане за връщането й, което не е съобщено на страната, поради което искането за определяне срок за извършване на действия по администрирането , следва да се остави без уважение.
След връщане на делото на АС София съдията докладчик ще следва да разпореди да се изпрати съобщение на жалбоподателя за постановеното разпореждане от 23.11.2021 г. за връщане на частната касационна жалба с вх. № 2699/30.03.2021 г. против определение №140 от 18.01.2021 г. по ч.гр.д. №4087/2020г. на АС – София.

По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение


О П Р Е Д Е Л И :


ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 07.02.2022 г. по в.ч.гр.д. №4087/2020 г. на Софийския апелативен съд за отказ да бъде заменен особения представител на Л. К. С. .

ОСТАВЯ без уважение молби, озаглавени „жалба“ , с вх. № 110/03.01.2022 г. и „частна жалба“ , с вх. № 111/04.01.2022 г., на Л. К. С. за определяне на срок при бавност за администриране на частна жалба с вх. № 2699/30.03.2021 г . / по опис на АС София вх.№5550/06.04.2021г./.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: