3 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 15 гр.София, 11 февруари 2022 г. В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря и след становище на прокурора от ВКП Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно частно дело № 47/2022г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по реда на чл. 43, т. 3 от НПК за промяна на местната подсъдност на разглежданото нахд № 92/2021г. по описа на РС –гр.Златоград. Постъпило е писмено становище на прокурор от ВКП, според което е налице процесуалното основание на чл. 43, т. 3 от НПК и делото следва да се разгледа от друг, еднакъв по степен съд, тъй като РС – гр.Златоград не може да образува състав. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди материалите по делото, намира, че са налице предпоставките по чл.43, т.3 от НПК за промяна на подсъдността по следните съображения: Пред РС – Златоград е било образувано нахд № 76/2019г. по жалба от С. С. Т. срещу наказателно постановление № 775/18 от 07.06.2019г. на директора на РДГ– Смолян, упълномощен със заповед РД49-199/16.05.2011г. на министъра на земеделието, храните и горите, с което му е била наложена глоба в размер на 2 000. 00 лв. (две хиляди лева) и наказание лишаване от право на ловуване за срок от три години на основание чл. 96, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча(ЗЛОД), вр. чл. 53,ал. 1 и чл. 36, ал. 2 от ЗАНН за нарушение на чл. 86, ал. 1 от ЗЛОД. На основание чл. 95, ал.3, вр. чл. 83 от ЗЛОД е било постановено Т. да заплати обезщетение в размер на 500лв., а на основание чл. 95,ал. 1 от ЗЛОД е била отнета ловна карабина „Б.“ - собственост на същия. Производството по делото приключило с решение № 20003 от 13.01.2021г., с което цитираното наказателно постановление било потвърдено. По жалба на С. Т. чрез пълномощник пред Административен съд – Смолян е било образувано канд № 30/2021г., приключило с решение № 137 от 28.04.2021г. , с което решението по нахд № 76/2019г. по описа на РС – гр.Златоград било оставено в сила. По предложение на Окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Смолян за възобновяване на нахд № 76/2019г. пред Административен съд – Смолян е било образувано канд № 99/2021г., производството по което е било прекратено поради невъзможност съдът да сформира състав и делото е било изпратено на Върховния административен съд за определяне на друг равен по степен съд, който да разгледа делото. С определение № 9431/15.09.2021г. по адм. дело № 9050/2021г. ВАС е определил за компетентен да разгледа делото съд Административен съд – Кърджали. С решение № 148 от 22.12.2021г. по анд № 129/2021г. Административен съд – Кърджали е възобновил административнонаказателното производство, отменил е решение № 20003 от 13.01.2021г. по нахд № 76/2019г. на РС – гр.Златоград и решение № 137 от 28.04.2021г по канд № 30/2021г. на Административен съд – Смолян и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на РС – гр.Златоград от стадия на съдебното следствие. След връщането на делото за ново разглеждане е било образувано нахд № 92/2021г., като същото на случаен принцип е било разпределено на единствения възможен съдия от РС – гр.Златоград, тъй като по отношение на другия съдия от състава на съда е била налице абсолютна пречка да разгледа делото, тъй като е бил докладчик по нахд № 76/2019г. на РС – гр.Златоград. Съдията докладчик по нахд № 92/2021г., поради констатиране на основанието по чл. 29, ал. 2 от НПК, предвид обстоятелството, че при постановяване на решение № 20002/08.01.2021г. по нахд № 34/2020г. по описа на РС – гр.Златоград е приел фактическа обстановка, която касае и жалбоподателя Т., от която са последвали и определени правни изводи, се е отвел от разглеждането и решаването на делото с определение № 32 от 31.12.2021г., констатирал е изчерпването на числения състав на съда и е изпратил делото на ВКС за определяне на друг, еднакъв по степен съд, който да разгледа същото. С разпореждане № 4 от 11.01.2022г.на председателя на първо н.о. на ВКС е било отказано образуване на частно производство пред ВКС, поради липсата на прекратителен диспозитив по нахд № 92/2021г. и делото било върнато на изпращащия съд за отстраняване на пречката за образуване на производство. С определение № 1 от 19.01.2022г. председателят на РС – гр.Златоград е прекратил производството по нахд № 92/2021г. и го е изпратил на ВКС с искане за определяне на друг, еднакъв по степен съд, който да разгледа делото. Настоящият касационен състав, като отчете, че по отношение на всички съдии от РС – гр.Златоград съществува пречка за разглеждането на делото, прие, че е налице необходимост от промяна на подсъдността, доколкото съдът, на който делото е подсъдно, не може да образува състав. Предвид несъздаване на затруднения повече от необходимото и минимизиране на разходите за страните, както и с оглед обстоятелството, че съдиите от Административен съд-Смолян вече са се отвеждали от разглеждане на делото, поради невъзможност да се формира състав, ВКС счете, че делото следва да бъде изнесено от Смолянския съдебен район и възложено за разглеждане на териториално най-близкият районен съд , извън този район ,а именно РС- Момчилград. По изложените съображения и на основание чл. 43, т. 3 от НПК, ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето наказателно отделение О П Р Е Д Е Л И : ИЗПРАЩА нахд № 92/2021г. по описа на РС – гр.Златоград за разглеждане и решаване от РС – гр.Момчилград. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно. Копие от настоящето определение да се изпрати на РС – гр.Златоград за сведение. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1/ 2/