3 Р Е Ш Е Н И Е № 253 София,03.01.2012 година Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА БОНКА ЙОНКОВА при секретаря Ирена Велчева изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова т. д. № 696/2012 г. Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Образувано е по молба на [фирма], [населено място] за отмяна на влязло в сила решение № 197 от 05.05.2011 г. по в. гр. д. № 194/2011 г. на Пазарджишки окръжен съд, с което, след отмяна на постановеното от Велинградски районен съд решение № 400 от 28.12.2010 г. по гр. д. № 734/2010 г., са уважени предявените от Застрахователно [фирма], [населено място] срещу търговеца-молител искове с правно основание чл. 422 ГПК за установяване съществуването на вземане за сумата 971.22 лв. – изплатено застрахователно обезщетение на [фирма], [населено място] по застрахователен договор № 1613010050010/29.12.2005 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 09.04.2010 г. до окончателното й изплащане; за сумата 378.66 лв. – мораторна лихва за периода от 06.06.2007 г. до 09.04.2010 г. и за сумата 150 лв. – ликвидационни разноски по издадената от Велинградски районен съд по ч. гр. д. № 387/2010 г. заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 14.04.2010 г. Молителят поддържа, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства, обосноваващи отмяна на атакувания съдебен акт по реда на чл. 303, ал.1, т. 1 ГПК. Като такива същият посочва обясненията, дадени в образуваната пред VІІІ-РПУ – София прокурорска преписка вх. № 5308/2012 г., от лицата Х. Г. К. и М. Х. Х., от които се установява, че при сключване на договорите за покупко-продажба, обективирани в процесните три фактури и при подписване на споразумението от 25.04.2007 г. последната е действала от свое име, а не от името на едноличния търговец, което е от значение за правилността на съдържащите се във влязлото в сила решение изводи относно дължимостта на претендираните суми. Ответникът по молбата – Застрахователно [фирма], [населено място] – оспорва същата и моли за оставянето й без уважение по съображения, изложени в писмен отговор от 19.07.2012 г., подържани и в съдебно заседание. Върховен касационен съд, състав на Търговска колегия, Второ отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, с оглед релевираното основание за отмяна на влязлото в сила решение, приема следното: Молбата за отмяна е подадена от надлежна страна и в предвидения в чл. 305, т. 1 ГПК преклузивен 3-месечен срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, молбата за отмяна е и основателна, тъй като са изпълнени всички кумулативно изискуеми съгласно чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК предпоставки – да е налице обстоятелство или писмено доказателство, което да е ново, да е от съществено значение за делото и да не е могло да бъде известно на страната при решаването на спора или същата да не е могла да се снабди с него своевременно. Обясненията, дадени от лицето М. Х. Х. в образуваната пред VІІІ-РПУ – София прокурорска преписка вх. № 5308/2012 г. за това, че при сключване на договорите за покупко-продажба, обективирани в процесните три фактури, и при подписване на споразумението от 25.04.2007 г. същата е действало от свое име, а не от името на едноличния търговец, представляват обстоятелство, което е от съществено значение за делото, предвид последователно поддържаното от молителя в хода на процеса твърдение на отрицателния факт, че не е упълномощавал това лице да го представлява в търговската му дейност. Посоченото обстоятелство се явява ново по смисъла на законовото изискване, тъй като е възникнало след приключване на исковото производство с влязъл в сила съдебен акт. Обясненията на М. Х. са дадени на 15.12.2011 г., т. е. след датата на постановяване на въззивното решение и на влизането му в сила поради неговата необжалваемост съгласно чл. 280, ал. 2 ГПК – 05.05.2011 г. Именно защото релевантното за спора обстоятелство е възникнало след приключване на делото и обективно не е могло да бъде съобразено от страната-молител, на същата следва да бъде осигурена възможност да ангажира съответните подкрепящи го доказателства. С оглед изложеното, молбата за отмяна е основателна и подлежи на уважаване. При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в полза на молителя следва да бъдат присъдени направените в настоящото производство разноски в размер на сумата 50 лв. – платена държавна такса. Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК Р Е Ш И : ОТМЕНЯ влязлото в сила решение № 197 от 05.05.2011 г. по в. гр. д. № 194/2011 г. на Пазарджишки окръжен съд. ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав. ОСЪЖДА Застрахователно [фирма], [населено място], [улица] да заплати на [фирма], [населено място], [улица] направените в настоящото производство разноски в размер на сумата 50 /петдесет/ лева. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: