Р
Е Ш Е Н И Е
№ 239
София, 26.05. 2010г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, състав на
четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на двадесет
и трети март две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:БОЙКА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА
БОЯДЖИЕВА
МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
при
участието на секретаря Б.Лазарова, изслуша докладваното от съдия Б.Ташева
гр.
дело № 696 по описа за 2009г. и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.307 ал.2 от ГПК.
Образувано е по молбата на адвокат Я като процесуален представител на А. Г. М. от София с искане да бъде отменено влязлото в сила решение на Софийския апелативен съд, постановено на 22. ХІІ.2008г. по гр.д. № 37/2008г. Като основания за това молителят сочи, че с атакуваното решение /постановено от САС при условията на пар.1 ал.5 от ПЗР на ГПК/ е разгледана нередовна касационна жалба - СГС не изпълнил даденото му от САС разпореждане за провеждане на процедура по отстраняване нередовностите на жалбата, указания за това са дадени на касатора от САС, не е изпратен на молителя препис от молба-уточнение. Сочи се и че в списъка за призоваване за с.з. на 03. ХІІ.2008г. молителят – тогава ответник по касация - е посочен като ФЛ и с домашния си адрес, въпреки че от данните по делото в СГС е било явно, че той има адвокат – процесуален представител, който е посочил два адреса в София и на който не е изпратен препис от молбата-уточнение на касационната жалба, нито призовка за съдебното заседание на 03. ХІІ.2008г. По този начин молителят бил лишен от правото да се защити пред касационната инстанция и да бъде надлежно представляван пред нея от упълномощения си адвокат. Претендират се разноски.
Ответникът по молбата за отмяна “Р” – Технологичен район “Д” СТТС при “БТК” АД София е заел становище за нейната неоснователност. Претендира разноски.
Върховният касационен съд, състав на ІV ГО, намира, че молбата за отмяна е постъпила в срока по чл.305 ал.1 т.5 от ГПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество - неоснователна, съображенията за което са следните:
С атакуваното по реда на отмяната по чл.303 ал.1 т.5 от ГПК решение от 22. ХІІ.2008г. по гр.д. № 37/2008г. САС при условията на пар.1 ал.5 от ПЗР на ГПК е отменил решението на СГС от 28.VІ.2006г. по гр.д. № 287/2006г. и вместо него е постановил друго, с което е отхвърлил предявените от А. М. срещу РУД – ТУ “Д” СТТС при БТК искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1 – 3 и чл.221 ал.2 от КТ и за присъждане на удържана от ответника на основание чл.208 ал.1 от КТ сума в размер на 68.58лв. от трудовото възнаграждение на молителя.
САС е разгледал касационната жалба на ответника /и по молбата за отмяна/ в едно съдебно заседание – на 03. ХІІ.2008г., в което страните не са се явили и не са изпратили представители. За това съдебно заседание молителят е призован на посочения от него адрес София, жк “И” ул.”С” бл.146 вх. Г ет.4 ап.80, по реда на чл.218д от ГПК /отм./ - чрез публикация в ДВ бр. № 94/31. Х.2008г., съобразно изричната разпоредба на пар.1 ал.5 от ПЗР на ГПК. Препис от молбата на ответника от 12. ХІ.2007г. с уточнения на основанията за касационно обжалване в изпълнение на даденото му от САС указание е връчен на М. лично на 30.01.2008Г. По делото няма данни той да е посочил друго лице в седалището на съда /съдебен адрес/, на което да се връчват призовките и съобщенията до него.
При тези обстоятелства се налага извод, че не са налице предвидените в чл.303 ал.І т.5 от ГПК условия за допускане на исканата отмяна. Отмяната на посоченото основание се предпоставя от установено лишаване на страната от възможност да участва в делото или тя да не е била надлежно представлявана, което е следствие на нарушаване от съда на съответните правила, включително по призоваването, в какъвто смисъл са твърденията на молителя. В разглеждания случай тези предпоставки не са налице. САС в качеството си на касационна инстанция е провел касационното производство съобразно изискванията на чл.218д от ГПК /отм./, като е призовал молителя за единственото проведено на 03. ХІІ.2008г. съдебно заседание чрез публикация в “Д” на посочения още в исковата молба адрес. Поради липсата на изявление по делото от страна на М. за определяне на процесуалния му представител и като съдебен адрес /чл.42 ал.1 от ГПК /отм./ съобщение за съдебното заседание съдът не е следвало да връчва и на него. По силата на чл.46 ал.1 от ГПК /отм./ призовката се връчва лично на призованото лице или на неговия пълномощник. С оглед на това не е имало процесуална пречка молителят и/или пълномощникът му да вземат участие в заседанието, което не е задължително.
Изложените съображения налагат извод, че молителят не е бил лишен от възможност да участва в производството по делото пред касационната инстанция вследствие на допуснато от съда нарушение на правилата по призоваването и надлежното му представляване. Ето защо молбата за отмяна е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Не следва да се разглеждат по същество останалите релевирани в молбата за отмяна доводи за нарушения при отстраняване нередовността на касационната жалба. Дори такива да са допуснати, те биха били предмет само на инстанционен контрол, но не и на този по реда на отмяната.
Предвид изхода на делото и на основание чл.78 ал.1 от ГПК на молителя не се следват разноски. На основание чл.78 ал.3 от ГПК разноски не се присъждат и на ответника по молбата, тъй като не са представени доказателства той да е направил такива за настоящото производство.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на ІV ГО,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на А. Г. М. от София за отмяна на решението на Софийския апелативен съд, ТО, шести състав, № 147 от 22. ХІІ.2008г. по гр.д. № 37/2008г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: