Р Е Ш Е Н И Е       № 442/09                           гр. София, 08.04.2010 год.                   В ИМЕТО НА НАРОДА   Върховният касационен съд на Република България, състав на ІІІ г.о., в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и девета година, в състав:      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА              ЧЛЕНОВЕ: АНИ САРАЛИЕВА                                                             ЕМИЛ ТОМОВ   при участието на секретаря Росица Иванова изслуша докладваното от съдията А.Саралиева гр.дело № 419/2008  година, и за да се произнесе взе предвид следното :   Производството е по чл.231 ал.1 б.”а „ ГПК/отм./. С влязло в сила решение № 80 от 25.06.2004 г. по гр.д. № 510/2003 г. Габровският окръжен съд е признал за установено на основание чл.37 ал.2 СК, че ищецът Г. А. С. е баща на детето А. М. К. , род. На 21.12.2000 г. от майка М. К. К., предоставил е упражняването на родителските права на майката, определил е режима на лични отношения на бащата с детето и е осъдил Г. С. да заплаща на детето, чрез неговата майка и законен представител, месечна издръжка 20 лв., ведно със законната лихва. Подадена е молба от Г. А. С. за отмяна по чл. 231 ал.1 б. „а” ГПК /отм./ на решението. Молителят поддържа, че открил нови обстоятелства и писмени доказателства, които поставяли под съмнение бащинството му и не са могли да му бъдат известни при разглеждане на делото- страдал по рождение от заболяване „Б”, което е фамилно, с вродена генеза, засяга няколко души от една фамилия, установено от решение № 169 от 11.05.2007 г. по гр.д. №743/2006 г. на САС, а детето не страдало от такава фамилна обремененост; страда от съществено нарушени параметри на спермообразуването, установено с андрологична експертиза по гр.д. № 2277/1999 г. на СРС, 78 с-в. Ответницата М. К. К. не е изразила становище. Молбата за отмяна е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Не е налице основание за отмяна по чл.231 ал.1 б. „а” ГПК/отм./. От мотивите на представеното решение по гр.д. № 743/2006 г. на САС, което няма заверка за влизане в сила и което е по искове на молителя по чл.200 КТ, които са отхвърлени. е видно, че диагнозата „Б” му е била поставена през 1996 г., а в първоинстанционното производство по гр.д. № 706/1998 г. на СГС, приключило с решение от 19.06.2000 г., е прието заключение на медицинска експертиза, даващо информация за характера на заболяването. Относно нарушеното спермообразуване изследванията са правени на молителя през 1999 г. и 2000 г. и тогава това обстоятелство му е станало известно. Следователно посоченото заболяване и нарушените параметри на спермообразуването не са новооткрити обстоятелства, които не са могли да бъдат известни на молителя при разглеждане на делото за установяване на произход. Те са му били известни при висящността на това дело и е могъл да представи доказателства за тези обстоятелства и да поиска назначаването на съответните медицински експертизи. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.     Р Е Ш И :     ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Г. А. С. за отмяна по чл. 231 ал.1 б. „а” ГПК /отм./ на решение № 80 от 25.06.2004 г. по гр.д. № 510/2003 г. Габровският окръжен съд.   ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ЧЛЕНОВЕ: