O П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 87
София,26.02.2021 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, състав на второ отделение на гражданска колегия, в закрито съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ГЕРГАНА НИКОВА

при участието на секретар
изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА
гр.дело № 1927 /2020 година и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл.288 ГПК.

Образувано по касационната жалба вх. № 1046/07.02.2020 год. (по куриер с дата 06.02.2020 г.) на „СОЛСБОР- Г.К.К.“ ЕООД ЕИК 200759896 със седалище и адрес на управление гр.София, район Триадица жк. "Стрелбище" ул. „Майор Първан Тошев „ № 26 чрез Управителя В. Л. и заявена чрез процесуалния си представител адв. В. Д. – САК срещу въззивно Решение № 209 от 11.12.2019 година, постановено по В. гр.д. № 482/2019 год. на АС-Пловдив в производство по чл. 124, ал.1 ГПК и чл. 108 ЗС.
С касационната жалба се поддържа довод за необоснованост на обжалваното въззивно решение като несъответстващо на изложените по делото от фактическа и правна страна твърдения на страните, поради необсъждане на всички възражения на ищеца – касатор , несъобразяване на събраните по делото доказателства –поотделно и в тяхната съвкупност и то до степен , че решението е абсолютно немотивирано.
Искането да се допусне касационното обжалване се поддържа на основание чл. 280, ал.1 т.1 ГПК по въпроса ( 4) : За задължението на въззивния съд при разрешаване на спора , да мотивира съдебния акт като обсъди всички доводите и възраженията на страните по спора , както и конкретно ясно и точно да изложи върху кои доказателства основава изводите си за приетата фактическа обстановка, както и да осъди всички доказателства- поотделно и в тяхната съвкупност , както и длъжен ли е да обсъди и изложи мотиви по всички доказателства и възражения на страните с оглед нормите на чл. 235 , ал.2 ГПК и чл. 12 ГПК, с довод за произнасяне в противоречие със задължителната съдебна практика- т.2 на ТР № 1/ 2013 година на ОСГТК на ВКС и цитираните решение на ВКС : Решение № 125/29.05.2012 година по гр.д. № 534/2011 година , IV г.о. ; Решение № 126/09.05.2012 година по гр.д. № 421/2009 година , IV г.о. ; Решение № 447/18.11..2011 година по гр.д. № 1964/2010 година , IV г.о. ;
Искането да се допусне касационно обжалване по чл. 280, ал.1 т.3 ГПК по въпросите : 1./ нищожна ли е поради противоречие със ЗОЗ (ред. м. август 2011 год. ) продажбата на предприятие , извършена от кредитор по реда на чл.46 ЗОЗ , ако с влязло в сила решение на съда в производство по предявен от длъжника отрицателен установителен иск по чл. 439 ГПК във вр с чл.37 ЗОЗ е прието за установено, че кредиторът не е имал право да пристъпи към изпълнение ? Поражда ли вещно-правен ефект продажба , извършена от кредитора по реда на чл. 46 ЗОЗ досежно недвижимите имоти, част от търговското предприятие на длъжника , ако кредиторът не е имал право на изпълнение- установено с влязло в сила решение на съда ? Нищожна ли е същата тази сделка поради липса на основание ? Ако сделката не е нищожна – поражда ли вещно-правен ефект продажбата на търговско предприятие от заложния кредитор по реда на чл. 46 ЗОЗ, осъществена преди да е настъпил падежа на договора, обезпечен със залог , ако със силата на пресъдено нещо по предявен от длъжника отрицателен установителен иск по чл. 439 ГПК във вр с чл.37 ЗОЗ е прието за установено, че кредиторът не е имал право да пристъпи към изпълнение преди падежа? 2./ Нищожна ли е поради противоречие със Закона за особените залози( ЗОЗ) , евентуално , заобикаля ли закона продажбата на търговско предприятие по чл.46 ЗОЗ чрез пряко договаряне ( не по реда на индивидуалното принудително изпълнение ) , когато краен купувач от продажбата е самият заложен кредитор? Нищожна ли е поради противоречие със Закона за особените залози , евентуално заобикаля ли закона продажбата на търговско предприятие по чл.46 ЗОЗ чрез пряко договаряне ( не по реда на индивидуалното принудително изпълнение ) , когато краен купувач от продажбата е друго юридическо лице, различно от кредитора , но юридическото лице купувач и кредиторът се представляват и управляват и са под контрола на едно и също физическо лице ?: 3./ Нищожна ли е поради противоречие със добрите нрави сделка по продажба на търговско предприятие на длъжника, осъществена от кредитора чрез пряко договаряне по чл.46 ЗОЗ , когато кредиторът е действал недобросъвестно , не е изпълнил някое от задълженията си по ЗОЗ при извършване на продажбата , включително и да действа с грижата на добия търговец и това обстоятелство е установено с влязло в сила решение на съда ? Нищожна ли е поради противоречие с добрите нрави сделка по продажба на търговско предприятие на длъжника , осъществена от кредитора чрез пряко договаряне по чл. 46 ЗОЗ, когато кредиторът е придобил и експлоатира предмета на залога лично или чрез формално учредено от него друго юридическо лице- отделен правен субект ? с довод , че произнасянето на касационния съд ще допринесе за еднаквото и точно приложение на закона.
Искането да се допусне касационно обжалване се поддържа на основание чл. 280, ал.1 т.1 ГПК по въпроса ( 5): когато с приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице не е отговорило на въпроса, дали е редовно водено счетоводството на търговеца, от счетоводните записи , на които се правят изводи за извършване или не на парични плащания , може ли съдът да обоснове решението си на основание именно на тази счетоводна експертиза и отразеното в нея „твърдение „ за извършено плащане ? с довод , че решението на въззивния съд е произнесено в противоречие с Решение № 62/ 25.06.2009 година по т.д. № 546/2008 год. на ВКС, ТК II отд. и Решение № 7/ 22 .02. 2011 година по т.д. № 264/2010 год. на ВКС,ТК I отд.
Искането да се допусне касационното обжалване по чл. 280, ал.2, предл. 3 ГПК се поддържа с довод , че обжалваното въззивно решение е съставлява „абсолютна немотивираност на съдебния акт на въззивния съд“, налагащ извод за очевидна неправилност .
С писмен отговор , ответникът по касация „Солар България 2“ ЕООД представлявано от Управителя И. Н. и заявен чрез процесуалния представител адв. Цв.С.- САК , се оспорва наличието на предпоставките на закона за допускане на касационно обжалване поради липсата на хипотези , който предполагат такова. Въпросите , поставени в приложното поле на чл. 280, ал.1 т.3 ГПК са общи и засягат само елемент от сложния фактически състав.
С писмен отговор ответникът по касация „Манджуков“ ООД представлявано от Управителя И. М. чрез адв.Г. А. -САК оспорва релевираните от касатора основания за допускане на касационното обжалване. Поддържа довод , че не е налице основание по см. на чл. 280, ал.2, предл. 3 ГПК - очевидна неправилност на обжалвания съдебен акт на въззивния съд доколкото решението не страда от тежки пороци, които могат да обосноват извод за очевидна неправилност. Релевираните основания по см. на чл. 280, ал.1, т.3 ГПК не съдържат абстрактно формулирани въпроси, поради което по своето естество съставляват оплаквания за неправилност по съществото на спора, а по отношение на основанието по чл. 280, ал.1 т.1 ГПК не може да се констатира противоречие с цитираната съдебна практика. Поддържат се доводи за законосъобразност на обжалваното решение , което налага , при евентуално допуснато касационно обжалване , въззивното решение да бъде потвърдено. Претендират се разноски за касационното производство.
Върховният касационен съд, състав на второ отделение на гражданската колегия като прецени доводите и възраженията на страните относно искането за допускане на касационното обжалване и като съобрази ограниченията на чл. 280, ал. 3 ГПК за допустимост на касационното обжалване, намира:
Касационната жалба е подадена в срок срещу въззивното решение , произнесено по заявените от търговско дружество „СОЛСБОР Г.К.К.“ ЕООД обективно съединени искове с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК и чл. 108 ЗС за собственост , поради което същата се явява процесуално допустима.
След преценка на наведените доводи и правни съображения, настоящият състав на ВКС счита, че касационното обжалване следва да бъде допуснато на основание чл. 280, ал.2 предл 2-ро ГПК поради евентуална процесуална недопустимост на въззивното решение.
Съдебното исково производство е инициирано от ТД „Солсбор Г.К.К.“ ЕООД срещу търговско дружество „ Радиант технолоджи инк“, със седалище и адрес на управление Пасеа Естейт , Роуд Таун, Тортола Британски Вирджински острови рег.№ 96657 / 1993 год. представлявано в производството чрез адв. А. А.- САК и търговско дружество „Солар България “ ЕООД , със седалище и адрес на управление гр.София , регистрация на собственика ЛАБРАКО – Белиз с правно основание чл. 124 ,ал.1 ГПК , и ПАМ СОЛАР ЕООД за признаване правото на собственост на следните два недвижими имоти : ПИ № 167020 с площ от 107.029 дка с преназначение „производство на енергия „ и 1/2 идеална част от ПИ № 167021 от 4.152 дка , находящи се в землището на с.Сбор , Пазарджишка област , върху които имоти са изградени ФЕЦ - соларен парк , при посочена цена на иска от 3 000 000 лв.в производството вземат участие като трети лица помагачи лицата Г. И. Д. и К. Т. К..
С обжалваното решение , Апелативният съд в правомощията си на въззивна инстанция по чл. 259 и сл. ГПК , е потвърдил решение на окръжният съд , с което са отхвърлени обективно и субективно съединените искове, съответно срещу търговско дружество „ Радиант технолоджи инк“, със седалище и адрес на управление Пасеа Естейт , Роуд Таун, Тортола Британски Вирджински острови рег.№ 96657 от 1993 год., представлявано в производството чрез адв. А. А. - САК и търговско дружество „Солар България “ ЕООД , със седалище и адрес на управление гр.София , регистрация на собственика ЛАБРАКО – Белиз, с правно основание чл. 124 , ал.1 ГПК с които е искано да се признае за установено по отношение на ответниците , че ищецът ТД „Солсбор Г.К.К.“ ЕООД , със седалище и адрес на управление гр.София е собственик на ФЕЦ-соларен парк , находящ се в землището нас. Сбор и изграден в ПИ № 167020 с площ от 107.029 дка с НТП производство на електроенергия , както и е собственик на 1/2 идеална част от ПИ № 167021 с площ от 4 152 кв.м. , с НТП производство на електроенергия на "С К. Г. Д." ООД, както и е отхвърлен искът с правна квалификация чл. 108 от ЗС от „Солсбор - Г. К. К.“ ЕООД срещу “Манджуков “ ООД София за приемане за установено че ищецът е собственик на недвижими имоти ФЕЦ - соларен парк, находящ се в землището на с. Сбор, Пазарджишко, изграден в ПИ № 167020, с обща площ от 107 029 кв. м., с НТП - Производство на електроенергия, при описаните граници и съседи както и , че е собственик на 1/2 ид. ч. от ПИ № 167021, в землището на с. Сбор., община Пазарджик с площ от 4 152 кв. м., с НТП - производство на електроенергия, при описаните граници и съседи, както да бъде осъден ответник „Манджуков“ ООД София да предаде на търговско дружество „Солсбор - Г. К. К.“ ЕООД, владението върху тези имоти.
За да потвърди решението на първата инстанция по отхвърлените искове за собственост , апелативният съд е приел, че „ дори и да бъде прието, съвсем условно, че договор за заем от 16.11.2010 г. и договор за договор за залог на търговско предприятие от 07.12.2010 г. са недействителни, това обстоятелство е ирелевантно за настоящия спор. Това са облигационни договори и не засягат извършеното прехвърляне на правото на собственост върху процесните недвижими имоти като част от търговско предприятие. Тяхната недействителност може да доведе единствено до възникване на претенции за връщане на даденото.“Прието е че“ липсата на правото на заложния кредитор да пристъпи към изпълнение не оказва влияние върху извършената продажба на търговското предприятие на „Солсбор Г. К. К“ ЕООД, включително на прехвърлянето на вещни права. Последица от това съдебно решение е евентуалното търсене на обезщетение за вреди от неизпълнение на договора за особен залог.“
На базата на така изложените правни съображения на апелативната (въззивна ) инстанция и след преценката на въведените с исковата молба твърдения, обуславящи предметната рамка на спора и правната квалификация на иска , постановеният от първата инстанция диспозитив на съдебния акт, потвърден от втората инстанция, както и при данните по Молба на ищцовата страна от 15.05.2017 година с искане за уточнение на петитума на иска , настоящият съдебен състав приема , че е налице обосновано предположение за евентуална недопустимост на въззивното решение – основания да се допусне служебно касационното обжалване на основание чл. 280, ал.2 , предл.2-ро ГПК.
При допускане на касационното обжалване страната касатор дължи заплащането на пропорционална ДТ, равна по размер на сумата ,заплатена като държавна такса за въззивното обжалване , което е случая е в размер на 643 лв. ( шестстотин четиридесет и три лева ) , платими по бюджетната сметка на ВКС в седмичен срок от съобщението до касатора. При неизпълнение на задължението за заплащане на пропорционалната държавна такса , касационното производство подлежи на прекратяване.
По изложените съображения, Върховният касационен съд , състав на второ отделение на гражданската колегия и на основание чл. 288 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА касационно обжалване по касационна жалба вх. № 1046 / 07.02.2020 год. (по куриер с дата 06.02.2020 г.) на „СОЛСБОР- Г.К.К.“ ЕООД ЕИК 200759896 със седалище и адрес на управление гр.София , район Триадица жк. "Стрелбище" ул. „Майор Първан Тошев „ № 26, заявена чрез Управителя В. Л. и процесуалния представител адв. В. Д. – САК срещу въззивно Решение № 209 от 11.12.2019 година, постановено по В. гр.д. № 482/2019 год. на АС-Пловдив в производство по чл. 124, ал.1 ГПК и чл. 108 ЗС.
УКАЗВА на касаторите за задължението за заплащане на пропорционална ДТ, равна по размер на сумата ,заплатена като държавна такса за въззивното обжалване , което е случая е в размер на 643 лв. ( шестстотин четиридесет и три лева ) , платими по бюджетната сметка на ВКС в седмичен срок от съобщението до касатора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на дата 17.05.2021 година , 9 часа , за която дата страните да се призоват по реда и на основание чл. 289 ГПК чрез публикация в ДВ.
Препис от настоящото определение с дадените указания за внасяне на пропорционална ДТ да се връчи на касаторите .

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ :