О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 577 София,31.10.2011 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховен касационен съд на Република България , Трето гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА ОЛГА КЕРЕЛСКА След като изслуша докладваното от съдията КЕРЕЛСКА ч. гр.д.№ 559/2011 год., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 274,ал.3,т.1 ГПК. Образувано е по касационна частна жалба на П. Г. С. чрез адв. М. Х. от [населено място] , общ.С. срещу определение по ч. гр.д. № 868/2011 год. на Окръжен съд [населено място] , с което е потвърдено разпореждане № 1001/21.06.2011 год. на РС – Петрич по гр.д. № 1726/2010 год., с което е върната подадената въззивна жалба на П. Г. С. . В касационната частна жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното определение. Застъпва се становище, че доколкото по делото ищецът - частен жалбоподател е упълномощил адвокат, съобщението за изготвено решение от първата инстанция съгл. чл. 39,ал.1 ГПК е следвало да се е връчи именно на него и от датата на това връчване следва да тече срока за въззивно обжалване. Като е изпратил съобщение и на страната по делото, съдът е нарушил правилата на ГПК, поради което това не може да бъде основание за санкциониране на страната с връщане на подадената от нея въззивна жалба.Моли обжалваното определение да бъде отменено и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия по подадената въззивна жалба. Представя изложение за основанията за допустимост на касационото обжалване на въззивното определение. Ответникът по частната жалба - М. А. Н. от [населено място], не взема становище по частната жалба. Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о., приема следното : Частната жалба е подадена в срока по чл. 275,ал.1 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно обжалване съгл. чл. 274,ал.3,т.1 ГПК съдебен акт, поради което е процесуално допустима. При въведената факултативност на касационното обжалване на определенията визирани в разпоредбата на чл. 274,ал.3,т.1 и 2 ГПК, за да бъде разгледана по същество, касационната частна жалба, предвид препращащата разпоредба на 274,ал.3 ГПК, следва да отговаря на допълнителните изисквания за закона по чл. 280,ал.1 ГПК. В случая е налице визираното от касационният частен жалбоподател основание за допустимост на касационното обжалване по чл. 280,ал.1,т.3 ГПК по въпроса : „Коя е началната дата на срока за обжалване на съдебен акт, в случай когато съобщенията за постановяването на решението и възможността то да бъде обжалвано пред по- горен съд , са връчени на страната и на пълномощника – адвокат, на различни дати.” С оглед на това касационната жалба следва да се разгледа по същество: За да потвърди разпореждането на РС [населено място] за връщане на подадената срещу решението по гр.д. № 1726/2010 год. въззивна жалба , въззивният съд е приел, че според съдебните книжа по делото, съобщението за изготвено решение заедно с решението на РС [населено място], е връчено лично на ищеца на 03.05.2011 год. По- късно на 25.05.2011 год. такова връчване е извършено и на пълномощника на ищеца – частен жалбоподател – адв. Х. . При тези данни въззивният съд е споделил изводите на първоинстанционният съд , че първото връчване на решението, извършено лично на страната е редовно , че с оглед на това срокът за обжалване е започнал да тече от 03.05.2011 год. и доколкото въззивната жалба е подадена на 08.06.2011 год., същата е просрочена. Тези съображения на въззивната инстанция са неправилни. Видно от книжата по делото, след постановяване на решението, на една и съща дата – 28.04.2011 год., съдът е изпратил съобщение с препис от решението както на страната – ищец по делото, така и на нейния пълномощник, които са били получени на две различни дати -съответно на 03.05.2011 год. - лично от ищеца и на 25.05.2011 год. - от неговия пълномощник. Това процесуално действие на съда е неправилно. Доколкото в исковата молба ищецът е посочил своя адрес , очевидно , че съобщенията е следвало да се изпращат на посочения от него адрес.В случая същият има качеството на адресат по см. на чл.37 ГПК. Едва ако връчването не е могло да бъде извършено на посочения от него адрес, с оглед разпоредбата на чл. 39,ал.1, предл.2 ГПК, същото е следвало да се извърши на неговия пълномощник по делото. Доколкото тази поредност на връчването не е била спазена, съдът сам е създал предпоставки досежно страната да текат два срока за обжалване, които изтичат към различен момент. За да не се стигне до злепоставяне интересите на страната поради неправилните действия на съда, обжалваното определение следва да бъде отменено и делото върнато на РС [населено място] за администриране на подадената въззивна жалба. Мотивиран от горното , Върховният касационен съд, състав на 3- то г.о. О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА касационно обжалване на определение №1354/04.08.2011 год. по ч. гр.д. № 868/2011 год. на Окръжен съд [населено място] . ОТМЕНЯ определение №1354/04.08.2011 год. по ч. гр.д. № 868/2011 год. на Окръжен съд [населено място] , с което е потвърдено разпореждане № 1001/21.06.2011 год. на РС – Петрич по гр.д. № 1726/2010 год. и ВРЪЩА делото на Районен съд [населено място] за администриране на подадената от П. Г. С. от [населено място] , общ. С., въззивна жалба . ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: