5 Р Е Ш Е Н И Е № 163 СОФИЯ, 17.09.2012 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в публично заседание на трети април две хиляди и дванадесета година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЖАНИН СИЛДАРЕВА ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА БОНКА ДЕЧЕВА при секретаря Даниела Никова изслуша докладваното от съдията Д. Ценева гражданско дело № 1170/2010 година и за да се произнесе, взе предвид : Производството е по чл. 290 и сл. ГПК. С решение № 272 от 21.05.2010 г. по в.гр.д. № 932/09 г. на Пазарджишкия окръжен съд е отменено решение № 91 от 16.10.2008 г., допълнено с решение № 311 от 11.08.2009 г. по гр.д. № 882/07 г. на Районен съд Пещера, в частта, с която е допусната съдебна делба на дворно място, съставляващо УПИ V- 1732 в кв. 112 по плана на [населено място] и в частта, с която е допусната до участие в делбата на масивна сграда - хотел заедно с общите части на сградата Л. Н. Б. и в отменената част е постановено друго, с което е отхвърлен изцяло искът за делба на дворното място и по отношение на Л. Н. Б. - за делба на построената в него сграда- хотел. Със същото решение е отменено решение № 91 от 16.10.2008 г. по гр.д. № 882/07 г. на Районен съд Пещера в частта, с която са определени квотите по отношение на масивната сграда- хотел на съделителите Л. В. К., Н. В. К., К. Л. Б., Е. Я. Ф. - Б., вместо което е постановено делбата на този обект да се извърши при следните права: 3/18 ид. части за Л. К., 3/18 ид. части за Н. В. К., 6/18 ид. части общо за К. и Е. Б. в режим на СИО и 6/18 ид. части за К. Л. Б. на лично основание. В останалата част първоинстанционното решение е оставено в сила. Против въззивното решение е подадена касационна жалба от адв. Ст. В. в качеството му на пълномощник на Л. В. К. и на Н. В. К.. Касаторите считат, че в частта, с която е отхвърлен искът за делба на дворното място, съставляващо УПИ V- 1732 в кв. 112 по плана на [населено място] и в частта, с която не е допусната делба на принадлежащите на хотела избени помещения, въззивното решение е постановено в нарушение на материалния закон. Ответникът по касация К. Л. Б. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Останалите ответници не са взели становище. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като извърши проверка на обжалваното въззивно решение във връзка с наведените в касационната жалба доводи, приема следното: Предмет на иска за делба са първи и втори етажи от сградата, построена в УПИ V - 1732 в кв. 112 по плана на [населено място] включващи 22 стаи, 2 бани, 4 тоалетни, едно складово помещение и представляващи самостоятелен обект- хотел, ведно с дворното място, в което е построена сградата. Установено е по делото и не е било спорно между страните, че дворното място и цялата сграда, включваща три отделни обекта - хотел, ресторант и жилище, са били собственост на Н. Х. К., починал през 1965 г. Видно от представения по делото Акт за завземане на недвижим имот за държавен, през 1948 г. от същия от същия са били одържавени по реда на ЗОЕГПНС хотелска част- първи и втори етаж от сградата, заедно с цялото таванско помещение и реална част от избата, обозначена по плана на сградата като “отопление” и “изба под заведението”, ведно с 2/3 ид. части от дворното място. След смъртта си през 1965 г. Н. Х. К. е оставил за наследници три деца- В. Н. К., М. Н. Ц. и Л. Н. Б.. С влизане в сила на ЗВСОНИ по силата на чл. 1, ал.1 правото на собственост върху одържавения имот е възстановено на наследниците на Н. Хр. К. при равни права. През 2003 г. К. Б. по време на брака си с Е. Б. закупил от Н. Г. Ц. /който е наследник на М. Н. Ц./ 2/9 ид. части от дворното място, съставляващо УПИ V- 1732 в кв. 112 по плана на [населено място], ведно с 3/9 ид. части от втория и третия надземни етажи от построената в него сграда, заедно с 3/9 ид. части от подземния / избен/ етаж и 3/9 ид. части от входа на сградата. През 1996 г. Л. Н. Б. дарила на К. Б. собствената си ½ ид. част от магазин - ресторант, находящ се в сградата в УПИ V- 1732, ведно с 3/9 ид. части от цялото таванско помещение, 3/9 ид. части от общите части на сградата и от входа и 2/9 ид. части от избата под хотела и от дворното място. По делото има данни, че апартаментът в сградата е придобит от В. К. по завещание от Н. К. и продажба, извършена от съпругата на наследодателя Щ. К., а ресторантът е завещан от Н. К. на неговите дъщери М. Ц. и Л. Б.. При така установените факти по делото въззивният съд е приел, че следва да се допусне съдебна делба между съделителите Л. В. К., Н. В. К. /наследници на В. Н. К., поч. през 2003 г./, К. Л. Б. и Е. Я. Ф.- Б. само по отношение на обекта хотел, ведно с общите части на сградата при права: по 3/18 ид. части за Л. К. и за Н. К., 6/18 ид. части за К. Б. на лично основание и 6/18 ид. части за К. Б. и съпругата му Е. Б. в режим на СИО. Съдът е отхвърлил изцяло иска за делба на дворното място, като е приел, че в сградата е налице етажна собственост, поради което дворното място се явява обща част по смисъла на чл. 38, ал.1 ЗС и не подлежи на делба. Приел е също, че избените помещения в сградата не са били заявени като предмет на делото и по отношение на тях първоинстанционният съд не се е произнесъл, още повече че като принадлежност към главната вещ същите следват собствеността върху нея. Въззивното решение е допуснато до касационно обжалване в хипотезата на чл. 280, ал.1, т.2 ГПК по въпросите когато обект на делба е самостоятелен обект от сграда в режим на етажна собственост, следва ли да се допусне делба и на съответната част от дворното място и на избеното помещение, което принадлежи към самостоятелния обект на правото на собственост. В представеното от касаторите решение № 83 от 10.11.1987 г. по гр.д. № 640/86 г. на ВС, І г.о. е прието, че когато се допуска делба на обект в етажната собственост, до делба се допуска и припадаща му се част от земята, върху която е построена сградата. В решение № 313 от 05.04.2000 г. по гр.д. № 793/97 г. на ВС, І г.о. е посочено, че не е допустима делба на отделно помещение в сграда, щом то не е самостоятелен обект. Но ако то е принадлежност към основния обект, заедно с него съставляват самостоятелна архитектурна единица, която може да се дели. Настоящият състав намира тази практика за правилна. С оглед на това приема, че въззивното решение е неправилно в частта, с която е отхвърлен искът за делба на 2/3 ид. части от дворното място, които представляват припадащата се на допуснатия до делба хотел в сградата - етажна собственост идеална част от дворното място, както и в частта, с която е отхвърлен искът за делба на принадлежащото на този самостоятелен обект на правото на собственост избено помещение. В тези части въззивното решение следва да се отмени като постановено в нарушение на материалния закон и тъй като делото е изяснено от фактическа страна, следва да бъде постановено ново от касационната инстанция, както се допусне делба на 2/3 от дворното място, съставляващо УПИ V- 1732 в кв. 112 по плана на [населено място] между съделителите Л. В. К., Н. В. К., К. Л. Б. и Е. Я. Ф. - Б., при права: 1/6 ид. част за Л. К., 1/6 ид. част за Н. К., 1/3 ид. част за К. Б. и 1/3 ид. част за К. Б. и Е. Б. в режим на СИО, както и на принадлежащото на хотела избено помещение от сграда, идентифицирано съгласно решението на Комисията по чл. 11 от ЗОЕПНС от юли 1948 г. и Акт за завземане на недвижим имот за държавен като “помещение за отопление и помещение под заведението по архитектурния проект на сградата” при права: 3/18 ид. части за Л. К., 3/18 ид. части за Н. К., 3/9 ид. части за К. Б. и 3/9 ид. части общо за К. Б. и Е. Б. в режим на СИО. Водим от гореизложеното съдът Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение № 272 от 21.05.2010 г. по в.гр.д. № 932/09 г. на Пазарджишкия окръжен съд в частта, с която са отхвърлени исковете за делба на 2/3 ид. части от дворното място, съставляващо УПИ V- 1732 в кв. 112 по плана на [населено място] и принадлежащото към хотелската част избено помещение в построената в този имот сграда – етажна собственост, вместо което ПОСТАНОВЯВА: ДОПУСКА съдебна делба на 2/3 ид. части от УПИ V- 1732 в кв. 112 по плана на [населено място], представляващи припадащата се част от терена към допуснатия до делба самостоятеления обект- хотел, находящ се в сградата, построена в него, между съделителите Л. В. К., Н. В. К., К. Л. Б. и Е. Я. Ф.- Б. при права както следва: 1/6 ид. част за Л. В. К., 1/6 ид. част за Н. В. К., 1/3 ид. част за К. Л. Б. и 1/3 ид. част общо за К. Л. Б. и Е. Я. Ф.- Б. в режим на СИО. ДОПУСКА съдебна делба на принадлежащото към допуснатия до делба хотел избено помещение, идентифицирано като помещение за отопление и помещение под заведението по архитектурния проект на сградата, между съделителите Л. В. К., Н. В. К., К. Л. Б. и Е. Я. Ф.- Б. при права: 3/18 ид. части за Л. В. К., 3/18 ид. части за Н. В. К., 3/9 ид. части за К. Л. Б. и 3/9 ид. части общо за К. Л. Б. и Е. Я. Ф.- Б. в режим на СИО. ОСТАВЯ В СИЛА въззивното решение в останалата му част. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: