3 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 284 гр. София, 21.06.2016 година ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА БОЯН ЦОНЕВ като разгледа докладваното от съдията Цачева частно гражданско дело № 2273 по описа на Върховния касационен съд за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производство по реда на чл. 278, ал.1 ГПК вр. с чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК. С определение № 589/03.11.2015 г. по ч.гр.д. № 600/2015 г. по описа на Пловдивски апелативен съд е потвърдено определение № 3921/24.09.2015 г. по гр.д. № 2103/2015 г. на Пловдивски окръжен съд, с което е върната искова молба с вх. № 22406/29.07.2015 г., подадена от И. А. Г., поради неотстраняване в срок на констатирана нередовност. Срещу определението на Апелативен съд, [населено място] е постъпила частна жалба вх. № 4200/18.05.2016 г., подадена от И. А. Г.. Поддържа се, че са налице основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като процесуланоправните въпроси следва ли призоваването чрез залепване на уведомление по реда на чл. 47 ГПК да бъде извършено при изчерпване на възможностите за лично връчване на адресата или на друго лице, което е съгласно да получи съдебните книжа и дали връчването по реда на чл. 47 ГПК се извършва след няколкократни посещения на адреса за период по-дълъг от месец са разрешени в противоречие с практиката на Върховния касационен съд – определение № 10/05.01.2011 г. по ч.гр.д. № 680/2010 г., IV г.о. ВКС; определение № 642/25.10.2012 г. по ч.т.д. № 520/2012 г., I т.о. ВКС и определение № 160/31.03.2009 г. по ч.гр.д. № 194/2009 г., I г.о. ВКС. Частната жалба е постъпила в срок, редовна е и е допустима съобразно правилото на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК, тъй като с обжалваното въззивно определение е оставена без уважение частна жалба срещу определение, преграждащо по-нататъшното развитие на делото. Обстоятелствата по делото са следните: Гражданско дело № 2103/2015 г. на Пловдивски окръжен съд е образувано по искова молба с вх. № 22406/29.07.2015 г., подадена от И. А. Г.. С разпореждане № 6796 от 04.08.2015 г. съдът е констатирал, че исковата молба не отговаря на изискванията за редовност, като е указал на ищеца да посочи точно ответниците и конкретните обстоятелства, на които се основават исканията му; да посочи от какво правоотношение произтича вземането му към ответниците; да формулира петитум, както и да приложи преписи съобразно броя на ответниците. Съобщението с указанията за изправяне на констатираните нередовности е върнато от връчителя с отбелязване, че е посетил адреса на 12.08.2015 г., при което адресатът не е намерен. С разпореждане № 7241/18.08.2015 г. на Пловдивски окръжен съд е разпоредено да бъде извършено ново връчване на адреса и в случай, че лицето не може да бъде намерено и няма друго лице, което е съгласно да получи съобщението, последното да бъде връчено чрез залепване на уведомление по реда на чл. 47 ГПК. На 25.08.2015 г. връчителят е поставил съобщение на входната врата на къщата. Върнатото по делото съобщение за извършеното действие съдържа удостоверяване, че залепването е било извършено след три посещения на адреса. С определение № 3921 от 24.09.2015 г., Пловдивски окръжен съд е върнал исковата молба поради неотстраняване в срок на констатираните нередовности. Приел е, че указанията са съобщени на ищеца по реда на чл. 47 ГПК – съобщението е връчено чрез залепване на 25.08.2015 г. и в двуседмичния срок от залепване на уведомлението ищецът не се е явил, за да го получи. Определението на първоинстанционния съд за връщане на исковата молба е потвърдено с определение № 589 от 03.11.2015 г. по гр.д. № 600/2015 г. на П. Апелативен съд. Въззивният съд е приел, че съобщението с указанията е било редовно връчено и тъй като в указания срок ищецът не е отстранил нередовностите на исковата молба, връщането и на основание чл. 129, ал.3 ГПК е законосъобразно. Формираните от въззивния съд изводи за редовност на извършеното връчване по реда на чл. 47 ГПК се явяват в противоречие с установената съдебна практика, поради което обжалваното определение следва да бъде допуснато до касационно обжалване при условията на чл. 280, ал.1, т.1 ГПК. Съгласно установената задължителната съдебната практика, (решение № 298/10.07.2012 г. по гр. д. № 505/2011 г., IV г. о., постановено по реда на чл. 290 ГПК и определение № 376 от 22.05.2014 г. по ч. гр.д. № 2942/2014 г. ІV г.о.) способът за връчване на съобщение по реда на чл. 47 ГПК чрез залепване на уведомление не може да бъде приложен по отношение на ищеца по делото. Този способ за връчване е приложим по отношение на ответника, трети лица помагачи, свидетели, вещи лица, както и за неучастващо в делото лице (чл. 47, ал.1, ал.7 и ал. 8 ГПК). Когато ищецът отсъства повече от един месец от посочения в исковата молба адрес, поради което лично връчване не може да бъде извършено, както и връчване на друго лице, което е съгласно да приеме книжата, съобщението се прилага към делото и се счита връчено – чл. 41 ГПК. Преценката на съда за приложението на чл. 41, ал. 2 ГПК се формира въз основа на удостоверяване от връчителя, че страната отсъства повече от месец от адреса, който е съобщила по делото при данни, че връчителят е посещавал адреса в рамките на месеца поне три пъти по различно време, вкл. в обичайното време за пребиваване на адреса. Предвид изложеното, изводът на въззивният съд, че съобщението за констатирани нередовности на исковата молба е редовно връчено на ищеца е в нарушение на закона. Съобщението до ищеца не може да бъде връчено чрез залепване при условията на чл. 47 ГПК – ищецът има посочен от него адрес по делото, поради което при отсъствие от адреса повече от месец е приложим чл. 42, ал.2 ГПК. Неправилен е и изводът, че адресатът е търсен от връчителя три пъти в продължение на месец - посещенията на адреса, посочен в исковата молба, макар и да са три, са в рамките на по-малко от един месец, тъй като са извършени в периода от 12.08.2015 г. до 25.08.2015 г., поради което неприложим е и чл. 42, ал.2 ГПК. Предвид изложеното, обжалваното определение следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия - определяне и съобщаване на ищеца на нов срок за отстраняване на нередовностите на исковата молба. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение О П Р Е Д Е Л И: ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 589/03.11.2015 г. по гр.д. № 600/2015 г. по описа на Пловдивски апелативен съд. ОТМЕНЯ определение № 589/03.11.2015 г. по гр.д. № 600/2015 г. на Пловдивски апелативен съд, с което е потвърдено определение № 3921/24.09.2015 г. по гр.д. № 2103/2015 г. на Пловдивски окръжен съд. ВРЪЩА делото на Пловдивски окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по гр.д. № 2103/2015 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: