О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 43 гр. София, 17.04.2018 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на пети април през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов като разгледа докладваното от съдия Ж. Начева касационно частно дело № 291 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е образувано на основание чл. 43, т. 1 НПК по повод разпореждане № 355322 от 07.03.2018 г. на съдията-докладчик по н. ч. х. д. № 14356/2017 г. на Софийски районен съд, с което делото е прекратено и изпратено на ВКС за определяне на друг съд, който да го разгледа. Прокурорът при Върховна касационна прокуратура е изразил писмено становище, че искането е основателно и делото следва да се разгледа от Районен съд – Варна. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В мотивите на постановеното от Софийски районен съд разпореждане се сочи наличието на предпоставките за промяна на местната подсъдност на делото, тъй като частният тъжител, неговият повереник и подсъдимият имат адрес на територията на гр.В.. Последното обстоятелство, според изпращащият съд, би затруднило разглеждането на производството в разумен срок поради възможност от възникване на затруднения във връзка с призоваването или явяването на страните в съдебните заседания. Промяната на местната подсъдност на делото с възлагането му за разглеждане на друг, еднакъв по степен съд е предвидена в разпоредбата на чл. 43, т. 1 НПК като изключение от общите правила за местната подсъдност. Цитираната разпоредба, на която съдията - докладчик се е позовал, изисква много от обвиняемите или свидетелите да живеят в района на друг съд. Производството пред Софийски районен съд е образувано по тъжба на един тъжител – Р. М. М. от гр.В., подадена чрез повереника му адв. Г. А. от АК - Варна против едно лице – подсъдимият Г. И. К., също с местоживеене [населено място]. С подадената частна тъжба е отправена молба до съда за допускане само на двама свидетели при довеждане за установяване на причинените на частния тъжител М. неимуществени вреди. При това положение, няма основание да се приеме, че е налице изискването по чл. 43, т. 1 НПК. При невъзможност да бъдат доведени поисканите свидетели, призоваването с оглед броят им, както и призоваването на единствения по делото подсъдим, не би следвало да създаде особени затруднения за съда, които да оправдаят отклонението от правилата за подсъдността. Явяването на свидетелите и страните в производството не би могло да бъде свързано с такива усилия и разходи, които да затруднят нормалното му протичане като цяло. Поради това, направеното искане следва да бъде оставено без уважение. По изложените съображения, Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, на основание чл. 43 НПК О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на съдията - докладчик от Софийски районен съд за определяне на друг, еднакъв по степен съд за разглеждане на н. ч. х. д. № 14356/2017 г. ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за образуване и разглеждане. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: