Ключови фрази
предаване на владение * уреждане на сметки по регулация * давностно владение * Ревандикационен иск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                       Р Е Ш Е Н И Е

 

                    1036/2009

 

                            София,  19.01. 2010 г.

 

                         В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

    Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и девета година в състав:

 

                                                                        Председател:Добрила Василева                          Членове:Маргарита С.

Гълъбина Генчева

 

При секретаря на Емилия Петрова, като изслуша докладваното от съдията С. гр. д. № 3326/08 г. /по описа на IV-то г. о./, и за да се произнесе, взе предвид:

 

Производството е по чл. 290 и сл. ГПК.

С определение № 10/09 от 13.01.2008 г. е допуснато касационно обжалване на въззивното решение № 44 от 14.04.2008 г. по в. гр. д. № 254/07 г. на Силистренския окръжен съд. Касаторите Х. С. А. и П. Х. А. поддържат, че обжалваното решение е постановено при касационните отменителни основания по чл. 281, т. 3 ГПК.

От ответниците Н. А. Р. и Х. Ш. Р. считат жалбата за основателна в частта, с която въззивният съд е обезсилил първоинстанционното решение за прогласяване нищожността на н. а. № 101/06 г., а в останалата част я намират за неоснователна; Г. Б. Ш. и О. гр. Г. не са взели становища.

Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о., провери заявените с жалбата основания за отмяна на въззивното решение и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск по чл. 108 ЗС за ревандикация на части от парцел ****span>XVI-69 от кв. 2 по плана на с. Л., Силистренска област, с площи от 290 кв. м. и от 100 кв. м., които ищците Х твърдят, че се владеят без основание от ответниците Н и Г. Ш. , последният привлякъл за помагач на своя страна О. гр. Г..

С решение № 132 от 27.06.2007 г. по гр. д. № 324/06 г. Тутраканският районен съд отхвърлил иска и прогласил за нищожен и отменил н. а. № 101/06 г., с който ищецът Х закупил парцел ****span>XVI-69 от кв. 2, в частта за правото на собственост над 400 кв. м.

С обжалваното решение този акт е оставен в сила по иска за собственост и обезсилен в останалата част. Въззивният съд приел, че спорните части са придаваеми към парцела на ищците и тъй като последните не са заплатили стойността им в сроковете по пар. 6 от ПР на ЗУТ, са загубили права върху същите.

Касационното обжалване е допуснато при основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по въпроса дали спорните в случая части от парцел XVI-69 от кв. 2 по плана на с. Л. имат статут на придадени съгласно дворищнорегулационния план към парцела на ищците и приложимо ли я спрямо тях правилото на пар. 8, ал. 1 вр. пар. 6, ал. 2 от ПР на ЗУТ.

По делото е установено от фактическа страна, че с. Л. има първична кадастрална основа и одобрена дворищна регулация от 1955 г., която не е променена и понастоящем.

С н. а. № 101 от 19.06.2006 г. ищецът Х, по време на брака си с ищцата П, закупил дворно място с площ от 850 кв. м., съставляващо парцел XVI-69 от кв. 2, ведно със сградите в него.

Ответникът Х. Р. , чиято съпруга е ответницата Н, е признат за собственик по давностно владение на дворно място от 827 кв. м., съставляващо парцел ****span>IX-69 от кв. 2 по плана на с. Листец, с построената в него стара жилищна сграда - н. а. № 146 от 13.06.1970 г.

Ответникът Г. Ш. се легитимира за собственик на масивна едноетажна жилищна сграда и стопанска сграда, построени в държавно дворно място, съставляващо парцел ****span>VII-69 от кв. 2 по плана на селото, изградени въз основа на отстъпено право на строеж - н. а. № 34 от 09.12.2003 г. за дарение на 7/8 ид. ч., в който е записано, че дареният има на собствено основание останалата 1/8 ид. ч.

Със заключение на техническа експертиза и приложени към него скици е установено, че парцел ****span>XVI от кв. 2 е отреден за част от имот пл. № 69 с площ от 390 кв. м. Целият урегулиран поземлен имот е от 850 кв. м., като придаваеми са части от имоти пл. № 72 и пл. № 73.

С оглед на тези данни основателно е оплакването в касационната жалба за постановяване на обжалваното решение при касационните отменителни основания по чл. 281, т. 3 ГПК. Неправилно въззивният съд е приел, че ищците са изгубили правото си на собственост върху спорните площи по причина неуреждане на сметките по регулация в срока по пар. 6, ал. 2 от ПР на ЗУТ, в който случай съгласно пар. 8, ал. 1 от с. з. се прекратява отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове, за изравняване на частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни парцели и за заемане на придадени поземлени имоти или части от поземлени имоти. Придаваеми са тези части, които се придават от един недвижим имот към парцел ****парцели/ на други правни субекти, с цел образуване на дворищнорегулационни парцели чрез урегулиране на пълномерни имоти или урегулиране на маломерни имоти при съответно упълномеряване. В разглеждания случай площта от имот пл. № 69 от 390 кв. м. няма такъв статут, защото именно за тази част от имота е отреден урегулираният поземлен имот /парцел/ XVI-69 от кв. 2. Към него придадени по силата на дворищнорегулационния план от 1955 г. са частта от имот пл. № 72 от 390 кв. м. и тази от имот пл. № 73 от 60 кв. м. Нормите на пар. 8, ал. 1 вр. пар. 6, ал. 2 от ПР на ЗУТ са неотносими за тази част от имота, за която съответният парцел **** отреден. Затова, като е определил неправилно статута на спорните части и в резултат е приел, че ищците са изгубили правото си на собственост, въззивният съд е постановил неправилно решение.

Налице е основание за отмяна на обжалвания съдебен акт по чл. 281, т. 3 ГПК и тъй като не се налага повтарянето или извършването на нови съдопроизводствени действия, след отмяна на решението следва да се постанови ново по съществото на спора, с което правото на собственост на ищците бъде признато за установено, а ответниците - осъдени да предадат владението на спорните части на собствениците им.

С оглед изхода на спора и предвид заявеното искане, на ищците следва да се присъдят сторените по делото разноски в размер общо на 317 лева.

По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о.

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ въззивното решение № 44 от 14.04.2008 г. по в. гр. д. № 254/07 г. на Силистренския окръжен съд и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ПРИЗНАВА за установено по отношение на Г. Б. Ш., че Х. С. А. и П. Х. А. са собственици на 290 /двеста и деветдесет/ кв. м., заключени между точките 1, 2, 3, 4, 5 и 1, изобразени графично на скица, приложена на л. 79 по гр. д. № 324/06 г. на Т. районен съд, съставляващи част от УПИ *парцел/ XVI-69 от кв. 2 по плана на с. Л. от 1955 г., и ОСЪЖДА Г. Б. Ш. да предаде владението на имота на собствениците му Х. С. А. и П. Х. А..

ПРИЗНАВА за установено по отношение на Н. А. Р. и Х. Ш. Р. , че Х. С. А. и П. Х. А. са собственици на 100 /сто/ кв. м., заключени между точките 5, 4, 6, 7 и 5, изобразени графично на скица, приложена на л. 79 по гр. д. № 324/06 г. на Т. районен съд, съставляващи част от УПИ *парцел/ XVI-69 от кв. 2 по плана на с. Л. от 1955 г., и ОСЪЖДА Н. А. Р. и Х. Ш. Р. да предадат владението на имота на собствениците му Х. С. А. и П. Х. А..

С. е приподписана от състава на Върховния касационен съд и е неразделна част от настоящото решение.

Решението е постановено при привлечено от ответника Г. Б. Ш. трето лице помагач О. гр. Г..

ОСЪЖДА Г. Б. Ш., Н. А. Р. и Х. Ш. Р. да заплатят на Х. С. А. и П. Х. А. разноски за водене на делото във всички инстанции в размер на 317 /триста и седемнадесет лв./ лева.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

ЧЛЕНОВЕ: