Ключови фрази

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 113

София, 18.04.2022 год.


ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД търговска колегия, второ търговско отделение, в закрито заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател: Камелия Ефремова

Членове: Бонка Йонкова
Евгений Стайков

като изслуша докладваното от съдията Е.Стайков т.д. №2456/2021г. по описа на ВКС, ТК, взе предвид следното:

Производството е по чл.248 ал.1 ГПК.
Образувано е по молба с вх. №69949/22.12.2021г. на „Престън Еко“ ЕООД с която се иска на основание чл.248, ал.1 ГПК изменение на определение №60234/13.12.2021г., постановено по настоящото дело, в частта за разноските. Поддържа се, че молителят – ответник по прекратеното производство, има право на основание чл.78, ал.4 ГПК да претендира направените от него разноски по делото, образувано по молба на „Портал“ ЕООД по чл.303, ал.1 ГПК. Сочи се, че единствената възможност за „Престън Еко“ ЕООД да представи списък за разноските и доказателства за извършените плащания е в производството по чл.248, ал.1 ГПК. Твърди се, че адвокатското възнаграждение е заплатено от молителя преди постановяване на определението за прекратяване на производството, като с молбата се представят фактура от 10.11.2021г. и платежно нареждане от 02.12.2021г. Иска се изменение на определението в частта за разноските и осъждането на „Портал“ ЕООД да заплати на „Престън Еко“ ЕООД сумата 2 400лв. – заплатеното адвокатско възнаграждение с ДДС по т.д. №2456/2021г. на ВКС, ІІ т.о.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК е депозиран писмен отговор на молбата от „Портал“ ЕООД, в който се излагат доводи за нейната неоснователност. Твърди се, че от представените с молбата писмени документи не се установява заплащането на претендирания адвокатски хонорар в размер на 2 400лв. с ДДС. Отделно се прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Върховен касационен съд, търговска колегия, състав на второ отделение, след преценка на данните по делото, намира следното:
С влязло в сила определение №60234/13.12.2021г., постановено по т.д.№2456/2021г. на ВКС, ІІ т.о. (потвърдено с определение №143/05.04.2022г., по ч.т.д.№405/2022г. на ВКС, І т.о.), е оставена без разглеждане молбата на „Портал“ ЕООД за отмяна на решение №767/01.06.2020г., постановено по т.д.№199/2020г. на Софийски градски съд, VІ-16 състав. В определението е отразено, че не следва да се присъждат разноски за производството в полза на „Престън Еко“ ЕООД с оглед обстоятелството, че с отговора на Престън Еко“ ЕООД не са представени доказателства за заплащане на адвоката на уговореното възнаграждение по банков път, каквото е изискването за присъждане на разноски съобразно т.1 от ТР №6/06.11.2013г. по тълк.д.№6/2012г. на ОСГТК на ВКС. С молбата по чл.248, ал.1 ГПК „Престън Еко“ ЕООД представя списък за разноски по чл.80 ГПК, фактура от 10.11.2021г. за сумата 2 400лв. с ДДС и платежно нареждане за кредитен превод на посочената сума от 02.12.2021г.
Молбата по чл.248, ал.1 ГПК е допустима като молба за допълване на определението в частта за разноските (молба за изменение на определението в частта за разноските, в какъвто смисъл е искането на „Престън Еко“ ЕООД, в случая би била недопустима поради липсата на представен с отговора списък по чл.80 ГПК, съгласно разясненията в т.9 от ТР №6/06.11.2013г. по тълк.д. №6/2012г. на ОСГТК на ВКС). Разгледана по същество молбата „Престън Еко“ ЕООД за допълване на определението в частта за разноските е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Настоящият състав изцяло поддържа решаващия аргумент в определението от 13.12.2021г., че разноски в полза на „Престън Еко“ ЕООД за производството по т.д.№2456/2021г. на ВКС, не следва да се присъждат поради липсата на представени доказателства за заплащане на уговореното адвокатско възнаграждение преди постановяване на определението. В договора за правна защита и съдействие от 06.11.2021т. е отразено, че възнаграждението от 2 400лв. е платимо по банковата сметка на довереника, а съгласно т.1 от Тълк.решение №6/06.11.2013г. по тълк.д.№6/2012г. на ОСГТК на ВКС, когато в договора е вписан начин на плащане – по банков път, за присъждането на разноски задължително се представят доказателства за това. Тези доказателства следва да се представят преди приключване на делото с решение, респ. с определение, с което се слага край на производството.
Неоснователно е твърдението в молбата, че молителят „Престън Еко“ ЕООД е могъл да представи доказателства за разноските си единствено в производство по чл.248, ал.1 ГПК, т.е. след постановяване на определението на ВКС, с което молбата за отмяна на „Портал“ ЕООД по чл.303, ал.1, т.1 ГПК е оставена без разглеждане. Плащането по договора от 06.11.2021г. е могло да бъде направено, както и да бъдат представени доказателства за това, преди депозирането от „Престън Еко“ ЕООД на отговора на молбата за отмяна. Следва да се има предвид, че съгласно чл.307, ал.1 ГПК по допустимостта на молбата за отмяна ВКС се произнася в закрито заседание. В отговора на молбата за отмяна, представен от „Престън Еко“ ЕООД, се поддържа, че същата е недопустима и се иска прекратяване на производството, от което следва че за молителят е ясно, че производството по делото може да бъде прекратено с определение, без последващо открито съдебно заседание, на което евентуално да представи доказателства за направените от него разноски.
Мотивиран от горното Върховен касационен съд, търговска колегия, състав на второ отделение,
О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с вх. №69949/22.12.2021г. на „Престън Еко“ ЕООД, с която се иска на основание чл.248, ал.1 ГПК допълване (изменение) на определение №60234/13.12.2021г. по т.д. №2456/2021г. на ВКС, ІІ т.о., в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.


ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ: