Р Е Ш Е Н И Е № 316 София, 30.09.2015 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело № 861 по описа за 2015 г. Производството е по реда на глава тридесет и трета от НПК. Образувано е по искане на осъдения Б. Б. Х., чрез адвокат И. Б., за възобновяване на в.н.о.х.д. № 353/ 2014 г., по описа на Кюстендилски окръжен съд, отмяна на постановеното по същото дело решение № 23 от 04.02.2015 г. и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В искането си осъденият Х. се позовава на основанията, посочени в чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 от НПК. Развитите доводи за допуснати съществени процесуални нарушения се отнасят до нарушено право на подсъдимия да даде обяснения, липса на мотиви във въззивното решение за субективната страна на деянието, изграждане на съдебните изводи въз основа на предположения и за незаконен съдебен състав. Съображения за неправилно приложен материален закон и за явна несправедливост на наказанието не са изложени. Осъденият Б. Б. Х. не взема становище пред касационната инстанция. Неговият защитник поддържа искането по изложените в него съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище, че искането за възобновяване е неоснователно и поради липса на релевираните в него нарушения на процесуалния закон следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, доводите на страните, развитите в съдебното заседание съображения и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намира следното: С присъда № 73 от 17.06.2014 г. по н.о.х.д. № 756/ 2013 г. Дупнишкият районен съд признал осъденият Б. Б. Х. за виновен в това, че на 26.02.2013 год. в [населено място], в лек автомобил „М.”, с д.к. [рег.номер на МПС], държал акцизни стоки без бандерол – 104 кг тютюн за пушене, на стойност 9 560,10 лева, поради което и на основание чл. 234, ал. 1, пр. ІІ от НК и чл. 54 от НК му наложил наказания от една година лишаване от свобода и глоба в размер на 9 560,10 лева. Изпълнението на наказанието лишаване от свобода било отложено за изпитателен срок от три години. Съдът отнел в полза на държавата предмета на престъпление, а разноските по делото възложил в тежест на осъдения. С решение № 23 от 04.02.2015 г. по в.н.о.х.д. № 353/ 2014 г. Кюстендилският окръжен съд намалил наказанието глоба на хиляда лева. Искането е депозирано в изискуемия шестмесечен срок по чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК, поради което е допустимо, но разгледано по същество е неоснователно. Не са допуснати претендираните от осъдения процесуални нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК. В искането за възобновяване е развит довод, че въззивният съдебен състав бил незаконен, тъй като в него не е участвал посоченият в протокола за случаен избор от 17.07.2014 г. докладчик. Твърдението е невярно. В протокола (л. 11 от в.н.о.х.д. № 353/ 14 г.) за съдия-докладчик по въззивното производство била определена съдия Н. Г.. Тя е председателствала съдебния състав в проведеното на 20.11.2014 г. публично съдебно заседание (л. 34), когато делото е било обявено за решаване. Същият докладчик е изготвил атакуваното съдебно решение (л. 35-38). В предходните три заседания на 18.09., 23.10. и на 06.11.2014 г. производството делото е било отлагано, поради което неучастието на съдията-докладчик няма правно значение. Законовата уредба, касаеща състава на съда, включително и административното изискване на чл. 9, ал. 1 от Закона за съдебната власт (ЗСВ), не дават основание да се приеме за правилно становището на осъдения Х. и неговия защитник, че случайното разпределение на делата задължително обхваща и поименното определяне на всички членове от тройния съдебен състав. Подобен критерий не е заложен в закона. Разпределението на останалите съдии в съдебния състав (без докладчика) се определя с подзаконови правила от всеки съд в страната, в зависимост от неговата йерархия в системата на съдилищата и начина на организация на работата в съответната колегия, както и от някои специфични особености на разглежданите съдебни производства, които са им подсъдни. От материалите по делото не се разкриват данни за нарушения на чл. 28 и на чл. 29 от НПК, поради което доводът за незаконен съдебен състав е неоснователен. Без опора сред събраните и проверени по делото доказателствата е и твърдението за липса на мотиви и изграждане на доказателствените и правните изводи въз основа на предположения. Въззивното решение съдържа отговор на всички възражения, посочени в жалбата на осъдения Х. до окръжния съд и развити в хода на устните прения от неговия защитник. Субективната страна на деянието е изведена от престъпното поведение на дееца. Съдилищата еднозначно приели, че като водач на управлявания [населено място] автомобил подсъдимият самостоятелно е държал инкриминирания тютюн, разпределен в четири чувала в багажника и един чувал до задната седалка. Показанията на пътуващите в превозното средство свидетели К. Х. и Ю. Ч. са възприети правилно, като изложените от тях сведения не дават основание авторството на деянието да бъде отнесено спрямо близки роднини на осъдения (баща и брат, които отглеждали тютюн и често управлявали същия автомобил), в каквато насока защитата е насочила своите усилия. От всички събрани по делото надеждни доказателства, включително показанията на полицейските служители А. и Н., спрели осъдения за проверка, и експертните заключения, въззивният съд обосновал правилни и законосъобразни изводи за извършеното престъпление и неговия автор, поради което съдебния акт не почива на предположения. Неоснователно е и оплакването, че окръжният съд лишил осъдения Х. от право да даде обяснение. До нарушение на това процесуално право в съдебната фаза от процеса би се достигнало, ако подсъдимият изрично е изразил воля да даде обяснения по делото и въпреки неговата инициатива съдът не е позволил това. Както и в случаите, когато съдът не покани подсъдимия да даде обяснения след прочитане на обвинителния акт или пропусне да даде отново такава възможност в края на съдебното следствие, ако подсъдимият вече е заявил готовност да даде обяснения накрая. За разлика от първоинстанционния процес, провеждането на въззивно съдебно следствие не е задължително. Преценката за неговото провеждане, допускането на нови доказателства или повторната проверка на вече събраните такива принадлежи на решаващия делото съдебен състав. Винаги, когато подсъдимият направи искане да даде обяснения пред въззивната инстанция, съдът е длъжен да му предостави тази възможност и да допусне провеждането на съдебно следствие. В противен случай съществено накърнява правото на подсъдимия лично да даде обяснения (л. 55, ал. 1 от НПК), както и правото му защита (чл. 15, ал. 1-3 от НПК). В конкретния случай, в края на първоинстанционното съдебно следствие осъденият Х. е отказал да даде обяснения и въззивният съд не е имал основание да очаква промяна в първоначалната му защитна позиция. Осъденият не е изразил воля за предоставяне на обяснения в хода на въззивното производство, а и неговият защитник не е направил доказателствено искане в тази насока. С действията си окръжният съд не е нарушил процесуалните права на молителя. По останалите касационни доводи за нарушение на материалния закон, по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК и за явна несправедливост на наложеното наказание по чл. 348, ал. 1, т 3. от НПК, осъденият Х. не е изложил конкретни съображения. Липсата им не предпоставя възможност за проверка от касационната инстанция, поради законовите ограничения на служебното начало в касационното производство. По изложените съображения, Върховният касационен съд, на основание чл. 425 от НПК Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения Б. Б. Х. за възобновяване на в.н.о.х.д. № 353/ 2014 г., по описа на Кюстендилски окръжен съд. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.