Ключови фрази
Разваляне на договор * договор за гледане и издръжка * разваляне на договор * изменение на иска * отпаднало основание * неизпълнение * обезщетение за неизпълнение


3
Р Е Ш Е Н И Е
№ 151


София, 17.07.2013 година



В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А




ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав:

Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
Членове: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
при секретаря Стефка Тодорова, изслуша докладваното от съдията Цачева гр.д. № 574 по описа за 2012 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 290 ГПК.
С определение № 26 от 08.01.2013 година е допуснато касационно обжалване на решение № 332 от 23.02.2012 година по гр.д. № 2043/2011 година на Варненски окръжен съд, с което е обезсилено изцяло решение № 4613 от 29.12.2011 г. по гр.д. № 5540/2010 г. на Варненски районен съд и е прекратено производството по предявените от А. Г. Г. от [населено място] против Е. И. П. и Х. С. П., двамата от [населено място] искове с правно основание чл. 88 ЗЗД вр. с чл. 55, ал.1 ЗЗД за сумата 10000 лева, предявени като частичен иск за обезщетение в размер общо на 200000 лева.
Касационно обжалване е допуснато на основание чл. 280, ал.1, т.2 ГПК поради наличие на противоречива практика по обуславящия изхода на делото процесуалноправен въпрос по приложението на чл. 214, ал.1 ГПК - допустимо ли е изменение на иск за парично вземане, когато същата сума се претендира на друго основание.
В решение № 607 от 09.04.2009 г. по гр.д. № 126/2009 г. на Пловдивски окръжен съд е прието, че една и съща сума може да бъде претендирана на различни основания; че изменение на иска на основание чл. 214 ГПК може да бъде допуснато, когато до приключване на първото по делото заседание ищецът измени основанието на своя иск без да променя петитума му.
В решение № 332 от 23.02.2012 година по гр.д. № 2043/2011 година на Варненски окръжен съд е прието, че когато ищецът претендира връщането на определена сума, дадена на отпаднало основание е недопустимо да измени претенцията си за присъждане на същата сума като обезщетение за неизпълнение на договорно задължение.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира за правилно становището, формирано в решение № 607 от 09.04.2009 г. по гр.д. № 126/2009 г. на Пловдивски окръжен съд.
До приключване на съдебното дирене в първото заседание за разглеждане на делото ищецът може да измени основанието на своя иск, ако с оглед защитата на ответника съдът прецени това за уместно. Ищецът може също без да измени основанието да измени петитума на иска – чл. 214, ал.1 ГПК. Когато спорното право е за парично вземане, ищецът може да измени основанието, на което претендира това вземане, посочвайки нови факти и обстоятелства, които пораждат правото му. В този случай, ако съдът прецени това за уместно с оглед защитата на ответника, той следва да допусне исканото изменение на иска, предоставяйки възможност на ответника да подготви защитата си, включително чрез нов срок за отговор по новото основание.
С обжалваното въззивно решение на Варненски окръжен съд е прието че ищецът е предявил обективно съединени искове с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на договор по нот. акт № 119/1979 г. за прехвърляне на недвижим имот срещу поето от ответниците задължение за издръжка и гледане и иск по чл. 55, ал.1 ЗЗД вр. с чл. 88 ЗЗД за сумата 10000 лева, представляваща част от равностойността на прехвърления с договора имот. В хода на производството пред първоинстанционния съд, ищецът е оттеглил иска си по чл. 87, ал.3 ЗЗД за разваляне на алеаторния договор и е поискал да бъде допуснато изменение на иска, който да се счита предявен по чл. 55, ал.1 ЗЗД, претендирайки сумата 10000 лева като частичен иск за компенсаторно обезщетение за неизпълнение на задължението за гледане и издръжка за периода от 04.12.2005 г. до 04.12.2008 г. По претенцията за обезщетение съдът се е произнесъл с решение № 4613 от 29.12.2011 г. след като е прекратил производството по иска по чл. 87, ал.3 ЗЗД. Въззивният съд е приел, че първоинстанционното решение е недопустимо, тъй като с предприетото от ищеца изменение на иска е налице промяна както на основанието, така и на петитума на иска – макар и двете претенции да са за парично вземане, то са за различни притезания, поради което е обезсилил обжалваното решение и е прекратил производството по предявения иск.
Решението е неправилно.
Неправилен е изводът, че ищецът е променил едновременно основанието и петитума на иска. С исковата молба ищецът е предявил иск за присъждане на обезщетение в размер на стойността на имота, който е прехвърлил на ответниците по алеаторен договор, по който те не са изпълнили задължението си за издръжка и гледане. Преди първото по делото заседание, т.е. в срока по чл. 214, ал.1 ГПК, ищецът е изменил основанието на предявения иск чрез прибавяне на нови обстоятелства, а именно, че от неизпълнението на алеаторния договор е претърпял вреда в размер на непредоставените му гледане и средства за издръжка, поради което претендира обезщетение на това основание. Без да изменя съдържанието на петитума (съдържанието на претендираното право отново е за парично вземане за 10000 лева), ищецът е изменил основанието на иска. Първоинстанционният съд е допуснал исканото изменение с определение от 22.02.2010 г. по гр.д. № 2013/2009 г. на Варненски окръжен съд и допустимо се е произнесъл по съществото на спорното право с решение № 4613 от 29.12.2011 г. по гр.д. № 5540/2010 г. на Варненски районен съд.
Предвид изложеното, изводът на въззивният съд, че предприетото от ищеца изменение на иска е недопустимо е в нарушение на чл. 214, ал.1 ГПК, съответно - неправилен е и изводът, че постановеното първоинстанционно решение е недопустимо. На основание чл. 293, ал.3 ГПК въззивното решение, постановено в нарушение на съдопроизводствените правила, следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав за произнасяне по съществото на спорното правоотношение.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА решение № 332 от 23.02.2012 година по гр.д. № 2043/2011 година на Варненски окръжен съд.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.
Решението не подлежи на обжалване.





ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: