Ключови фрази
Иск за изпълнение или обезщетение /неизпълнение/ * експертиза

Р Е Ш Е Н И Е

№. 185

гр. София, 26.01.2018 г.


ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ТК, II отделение, в открито заседание на двадесет и четвърти октомври, две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ
СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА

като разгледа докладваното от съдия Марков т.д.№154 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.290 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №224 от 10.10.2016 г. по т.д.№132/2016 г. на АС Велико Търново. С обжалваното решение, след отмяна на решение №29 от 14.03.2016 г. по т.д.№93/2015 г. на ОС Плевен, [фирма] е осъдено да заплати на „Български институт по метрология” сумата от 489 600 лв., ведно със законната лихва от 08.06.2015 г. до окончателното изплащане, представляваща получено от ответника възнаграждение по договор №ОП-Д-19 от 07.07.2014 г., развален от ищеца, поради виновно неизпълнение на изпълнителя ответник, сумата от 51 000 лв., ведно със законната лихва от 08.06.2015 г. до окончателното изплащане, неустойка по чл.12, т.7 от договор №ОП-Д-19 от 07.07.2014 г., като е отхвърлен предявеният от [фирма] срещу „Български институт по метрология” насрещен иск за сумата от 102 000 лв., ведно със законната лихва от 26.06.2015 г. до окончателното изплащане, остатък от окончателно възнаграждение договор №ОП-Д-19 от 07.07.2014 г.
В жалбата се навеждат доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон, и поради необоснованост. Излагат се съображения, че въззивният съд е тълкувал сключеният между страните договор в разрез с установените от закона методи за тълкуване, не е коментирал изобщо представените от касатора писмени доказателства и показанията на свидетелите Й. и Т., не е взел предвид заинтересоваността на останалите свидетели, като въпреки категоричните заключения на вещите лица и по двете експертизи и отговорите, дадени в съдебни заседания, е приел необосновано, че процесните мобилни лаборатории нямат качество еталон, тъй като евентуално върху разходомерите за газ е осъществена външна намеса. Предвид изложеното се иска отмяна на обжалваното решение, отхвърляне на предявените от „Български институт по метрология” искове и уважаване на насрещния иск.
Ответникът по касация „Български институт по метрология” заявява становище за неоснователност на жалбата.
С определение №429 от 04.07.2017 г., решението е допуснато до касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.1 от ГПК по въпроса: Как следва да процедира въззивният съд, в случай че служебно прецени, че експертните заключения са необосновани и е налице съмнение за тяхната правилност – да се лиши от специалните знания на експертите, като ингорира и не кредитира съдебните експертизи или следва да назначи допълнителна експертиза, която да даде пояснение относно неизясненото от фактическа страна.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото и наведените от страните доводи, намира следното:
За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че след анализ на всички събрани по делото гласни и писмени доказателства в тяхната съвкупност и взаимна връзка, не могат да се приемат изводите, до които са достигнали вещите лица в заключенията си, че доставените от изпълнителя [фирма] мобилни лаборатории съответстват на Техническата спецификация и Техническата оферта, и са годни за работа по предназначението си. Посочил е, че в констативно-съобразителната част заключенията са некоректни по отношение на констатираните относителни грешки при извършена проверка на точността на LPG колонка, които са свързани с неточност на колонката, с оглед наличието на свидетелства за калибриране, тъй като по делото са събрани доказателства, че изпълнителят е взел разходомерите, след първоначалното изпитване, опитал се е да отстрани констатираните нередовности в тях, т.е. осъществена е била външна намеса върху тях, върнал ги е на възложителя с уверението, че са в изправност, но не е представил нови свидетелства за калибриране, тъй като с оглед на външната намеса, старите вече не са били валидни, в която насока са показанията на свидетелката В.. В този смисъл е достигнал до извод, че е по-възможно относителните грешки при извършените общо седем замервания от вещите лица да се дължат на разходомерите, а не на LPG колонката, поради което и поради констатираните многобройни недостатъци на доставените от изпълнителя мобилни лаборатории, непозволяващи на възложителя да ги приеме, въззивният съд е приел, че изпълнителят по договора за доставка се намира в пълно неизпълнение на сключения договор, тъй като доставените мобилни лаборатории не могат да се използват от възложителя по предназначение, в качеството си на еталон. Ето защо и тъй като възложителят е изпълнил точно и коректно поетите задължения по договора за доставка, като е платил първите две вноски в уговорените срокове, а е оказал и пълно съдействие на изпълнителя, ищецът в качеството си на изправна страна по договора за доставка го е развалил с исковата молба, която е била връчена на ответника - от този момент са настъпили последиците на развалянето с обратна сила, страните са длъжни да възстановят престираното помежду си, а ответникът [фирма] следва да заплати и уговорената в договора неустойка, като предявеният от него насрещен иск се явява неоснователен.
По въпроса, по който е допуснато касационно обжалване, са постановени споделяните от настоящия състав решение №72 от 11.05.2016 г. по гр.д. №5936/2015 г. на ВКС, ГК, решение №132 от 29.05.2015 г. по гр.д.№7298/2014 г. на ВКС, ГК и др., според които съдът може както по молба на страните, така и по своя преценка, да назначи експертиза, когато за изясняване на някои възникнали по делото въпроси из областта на науката, изкуството, занаятите и др. са нужди специални знания, които съдът няма. Това се налага поради необходимост от съобразяване на определени правила на опита и положения на науката, отнасящи се до специални области на знанието, които имат отношение към обосноваността на решението, тъй като вещото лице подвежда фактите, установени по делото, към тези правила на практиката и научната теория, за да направи фактически изводи, релевантни за изхода на спора. Вещото лице подпомага съдията, който няма необходимите специални знания и който сам би извършил тази дейност по доказването, ако ги притежаваше. При положение, че необходимост от отговор на такива въпроси възникне след като е вече прието по делото заключение на вещо лице, съдът би следвало да допусне нова експертиза - в това число и служебно, на която да формулира изрично задачата с оглед конкретно възникналата нужда. Доколкото съдът не е длъжен да възприеме заключението на вещото лице /дори и когато страната не е направила възражение срещу него/ и на база изходни данни от него сам формира други крайни изводи, той трябва да изложи подробно начина, по който е достигнал до съответните резултати, като получаването им трябва да е обяснено ясно и разбираемо, за да може съответният извод да бъде разбран и оспорен от страните, респективно проверен при обжалване.
В случая, в разрез с посочената практика, без да притежава необходимите специални знания и на база извършено предположение, въззивният съд е достигнал до необосновани изводи, че е осъществена външна намеса от [фирма] върху разходомерите за газ, респективно, че е по-възможно относителните грешки при извършените общо седем замервания от вещите лица да се дължат на разходомерите, а не на LPG колонката. Дали обаче е било осъществено въздействие /чрез настройки или по друг начин/ върху разходомерите след издаването на свидетелствата за калибриране, пломбирани ли са били разходомерите, нарушена ли е пломбата и би ли могло да се извърши въздействие, без пломбата да бъде нарушена, респективно на какво биха се дължали относителните грешки при извършените замервания, в случай че такава намеса се установи, са въпроси, изцяло от компетентността на вещите лица, на които въззивният съд е бил длъжен служебно да постави задачи в тази насока, но в нарушение на съдопроизводствените правила, това не е направено.
В този смисъл обжалваното решение следва да бъде отменено на основание чл.293, ал.3 от ГПК, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. При новото разглеждане следва да се назначи СТЕ, а при произнасянето си въззивният съд следва да обсъди всички събрани по делото доказателства – писмени и гласни, като посочи в мотивите към решението защо кредитира едни за сметка на други и изложи съображения както в тази насока, така и по всеки един от наведените от страните доводи.
При новото разглеждане на делото на основание чл.294, ал.2 от ГПК, въззивният съд следва да се произнесе и по разноските за водене на делото пред ВКС.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,Върховният касационен съд


Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение №224 от 10.10.2016 г. по т.д.№132/2016 г. на АС Велико Търново.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на АС Велико Търново.
Решението не може да се обжалва.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.