Р Е Ш Е Н И Е № 125 София, 15.10.2010 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение в съдебно заседание на 30.09. две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Любка Илиева ЧЛЕНОВЕ: Радостина Караколева Мариана Костова при участието на секретаря К. АТАНАСОВА в присъствието на прокурора изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева т.дело № 91/2010 година Производството по делото е образувано по чл.290 ГПК. Постъпила е касационна жалба от „В. и канализация Й.” ООД гр.Велико Т. чрез адвокат Л. В. срещу решение №95 от 03.11.2009 год. по в.гр.д.№549/2009 год. на В. апелативен съд, ГК, ІІ състав, с което е потвърдено решение №52 от 16.07.2009 год. по т.д.15/2009 год. на Русенския окръжен съд, с което е отхвърлена молбата на касатора с правно основание чл.625 ТЗ за откриване производството по несъстоятелност за длъжника „А.” АД гр.Бяла, поради неплатежоспособност и свръхзадълженост. Русенският окръжен съд е приел, че не са налице предпоставките за откриване производството по несъстоятелност. С обжалваното решение В.т апелативен съд, след като е направил анализ на съдържащите се в съдебно-икономическата експертиза коефициенти за финансова автономност, задължнялост, обща, бърза и абсолютна ликвидност, както и становището на вещото лице, дадено в съдебно заседание, че затрудненията на ответното дружество са временни, е възприел изводите на окръжния съд. Въззивният съд също е приел, че молбата на касатора „В. и канализация Й.” ООД за откриване производството по несъстоятелност, поради незаплащане от ответника „А.” АД на цената на доставената от молителя питейна вода и на извършени услуги по пречистване и отвеждане на отпадни води по фактури за периода 26.08.2003-22.04.2005 год. общо на стойност 1 439.72 лв. е неоснователна, защото от законовите предпоставки за откриване производството по несъстоятелност е налице само изискването задължението да произтича от търговска сделка. Като основание за откриване на това производство е посочил изискуемост и безспорност на задълженията, а в случая задълженията, произтичащи от търговски сделки между страните, са спорни. Касаторът „В. и канализация Й.” ООД гр.Велико Т. твърди, че обжалваното решение е неправилно, постановено при наличие на всичките основания за касационно обжалване по смисъла на чл.281, т.3 ГПК. Подържа, че изводите на съда, че ответното дружество разполага с имущество, достатъчно за покриване на задълженията, са направени в противоречие със събраните по делото доказателства, включително и на съдебно-икономическата експертиза с изследваните от нея показатели, характеризиращи икономическото му състояние. Твърди, че са налице материалноправните предпоставки за откриване производството по несъстоятелност, защото е доказал наличие на изискуемо непогасено парично задължение, а нормата на чл.608, ал.1 ТЗ не изисква задължението на търговеца да е безспорно. С определение №259 от 01.04.2010 год. на основание чл.288 във вр. с чл.280,ал.1, т.1 и 3 ГПК обжалваното въззивно решение е допуснато до касационен контрол за произнасяне само по въпроса дали безспорността на вземането на кредитора представлява предпоставка за откриване производство по несъстоятелност. Неправилно В.т апелативен съд е приел, че основание за откриване производство по несъстоятелност/ОПН/ освен изискуемостта на паричното задължение по търговска сделка, е и неговата безспорност. Тези изводи на съда са направени в противоречие със закона- чл.608 ТЗ. Съдът е длъжен да постанови решението си въз основа на действащата към този момент правна норма/чл.235, ал.2 ГПК/. В действащата към момента на постановяване на обжалваното въззивно решение и към настоящия момент редакция на чл.608, ал.1 ТЗ /ДВ,бр.38/2006 год./, с която се дава легална дефиниция на неплатежоспособността, като основание за откриване производството по несъстоятелност, не фигурира изискването за безспорност на задължението на търговеца. То е изоставено още с изменението, направено с ДВ бр.84/2000 год., когато думите ”безспорно парично задължение”, се заменя с „Установено по основание във фазата по разглеждане на молбата за ОПН парично задължение”. Следователно едната от материалноправните предпоставки за ОПН, свързана с вида на паричното задължение, произтичащо от търговска сделка, е то да е само изискуемо, а не и безспорно. Това становище правилно е застъпено и в решение №156 от 10.02.2003 год. по гр.д.№1938/2002 год. на ВКС, V Г.О. Въззивният съд е следвало да провери правилността на първоинстанционното решение и да се произнесе по основателността на молбата за ОПН само с оглед визираните от закона материалноправни предпоставки за откриването му. Налага се и изслушването на счетоводна експертиза, която да устави икономическото състояние на длъжника към момента на постановяване на решението. Водим от горното и на основание чл.293, ал.3 ГПК състав на първо търговско отделение на Върховния касационен съд Р Е Ш И: ОТМЕНЯ решение №95 от 03.11.2009 год. по в.гр.д.№549/2009 год. на В. апелативен съд, ГК, ІІ състав, с което е потвърдено решение №52 от 16.07.2009 год. по т.д.15/2009 год. на Русенския окръжен съд. Връща делото на В. апелативен съд за ново разглеждане от друг състав. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: