4 Р Е Ш Е Н И Е № 258 София,10.10.2014 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в съдебно заседание на втори октомври през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Теодора Нинова ЧЛЕНОВЕ:Светлана Калинова Геника Михайлова при участието на секретаря Даниела Цветкова и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова гражданско дело № 761 от 2014 година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.303,ал.1,т.1 ГПК. Образувано е по молбата на С. И. Д. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение по гр.д.№889/2009г. по описа на Окръжен съд-Велико Търново, постановено на 17.06.2010г., с което е отхвърлен като неоснователен искът по чл.33, ал.1 ЗЗД, предявен от С. И. И., починал в хода на производството и заместен от своя наследник по закон С. И. Д., против Л. И. Л. и П. С. С., да бъде унищожен сключеният договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в н.а.№1709, т.9, рег.№11509, д.№1364/2008г. поради крайна нужда и явно неизгодни условия. В молбата за отмяна се поддържа, че след приключване на производството с решение №1134/15.11.2012г. по гр.д.№1868/2012г. на Великотърновския районен съд, влязло в сила на 22.03.2013г., е установено, че е невярно обстоятелството, на което съдът при постановяване на решението, чиято отмяна се иска, е основал извода си за неоснователност на предявения иск, а именно, установено е, че П. С. С. не е предоставяла на С. И. И. припадащата му се част от наемната цена за офисно помещение, находящо се в [населено място], [улица]. Поддържа се, че този факт е нов и изключва правните изводи на решаващия съд, като доказва, че са били налице явно неизгодни условия при сключването на договора. Поддържа също така, че е налице ново обстоятелство, което не е било известно на съда при решаване на делото и налага неговото преразглеждане. С молбата за отмяна е представен препис от решение №1134/15.11.2012г., постановено по гр.д.№1868/2012г. на Великотърновския районен съд, влязло в сила на 22.03.2013г., с което по реда на чл.415 вр. чл.422 ГПК е прието за установено по отношение на П. С. С., че С. И. Д. в качеството си на наследник по закон на починалия на 21.04.2011г. С. И. И., е титуляр /кредитор/ на парично вземане за сумата от 1233.34лв., представляваща сбор от суми за припадащата се на наследодателя 1/3 ид.част от получавана от П. С. С. месечна наемна цена по сключения от нея и трето лице договор за наем от 25.10.2008г., имащ за предмет предоставено ползване на офисно помещение и стая, находящо се в [населено място], [улица]. В писмен отговор назначената като особен представител на Л. И. Л. и П. С. С. адвокат П. А. изразява становище, че молбата е неоснователна, тъй като обстоятелството дали е получена или не наемна цена за имота, предмет на сделката, за която е поискано унищожаване, не е от съществено значение за решаване на делото и не би променило изводите, направени от съда в решението, чиято отмяна се иска. Молбата за отмяна е процесуално допустима, подадена е в срока по чл.305, т.1 ГПК и отговаря на изискванията на чл.306, ал.1 ГПК. Върховният касационен съд, като обсъди доводите на страните във връзка с изложеното в молбата основание, и след преценка на основателността на изложените твърдения с оглед заявеното основание за отмяна, приема следното: Влязло в сила съдебно решение, с което спорът между страните е решен по същество, може да бъде отменено на основание чл.303,ал.1,т.1 ГПК само ако след влизането му в сила бъде открито ново обстоятелство, респ. страната се снабди с ново доказателство, имащо значение за изхода на спора, които при решаването му да не са могли да бъдат известни на молителя по обективни причини, респ. по обективни причини молителят да не е имал възможността да представи доказателствата и поради тази причина да не са взети предвид от съда при постановяване на решението. В случая се поддържа, че такова ново обстоятелство представлява факта на установяване с влязло в сила съдебно решение, че наследодателят С. И. И. не е получавал от приобретателя на имота П. С. С. припадащата му се част от наемната цена за процесния недвижим имот. В производството по гр.д.№889/2009г. по описа на Окръжен съд-Велико Търново действително обстоятелството дали на С. И. И. са били предоставяни суми от отдаването под наем на трети лица на процесния недвижим имот е било обсъждано. Фактът, че преустроеният в офис гараж е бил отдаван под наем, за който наемната цена първоначално е била 150лв., а по-късно е била увеличена на 400лв., като 1/3 от наема или 133лв. са били в полза на С. И., който е получавал полагащата му се част, е приет за безспорен между страните. С оглед на това и на обстоятелството, че при сключването на договора за продажба е уговорено продавачът С. И. да ползва безвъзмездно и пожизнено имота заедно с купувачите, при което ползване не е заплащал консумативи, а тези разходи са били за сметка на П. С. и Л. Л., е прието, че макар нотариалният акт да е оформен като договор за продажба при запазено пожизнено право на ползване от страна на продавача, последният е бил поставен при условия, равни на издържано лице. Изводът, че сделката не е сключена в състояние на крайна нужда обаче е основан на първо място на констатацията, че не е доказано С. И. да е бил изпаднал в такава нужда, тъй като е установено, че е разполагал със средства към момента на сключването й, вкл. по съображения, че не може да се приеме един човек да е в крайна нужда, т.е. да няма средства, след като част от средствата, които е получил от продажбата на имота е раздал в заем. Прието е също така, че сделката е сключена, защото на продавача са били предложени изгодни условия за неговото съществуване-да живее безвъзмездно в имота, да ползва същия по начин да не плаща консумативи и да бъде обгрижван от купувачите. Тези обстоятелства, както и констатацията, че пазарната цена на имота е почти толкова, колкото е платено като цена за същия, са обосновали извода, че договорът не е сключен при явно неизгодни условия. Обстоятелството дали С. И. е получавал наем за преустроения в офис гараж е било предмет на обсъждане от съда в решението, чиято отмяна се иска, поради което не може да се приеме за ново по смисъла на чл.303, т.1 ГПК. Освен това получаването на наем не е обосновало крайния извод на съда, че договорът не е бил сключен при явно неизгодни условия, поради което не може да се приеме, че има съществено значение за изхода на спора. Установяването със сила на присъдено нещо на факта, че такъв наем от наследодателя не е бил получаван, дори да беше известно на съда при постановяване на решението, не би имало значение за изхода на спора, тъй като преценката дали един договор е сключен в състояние на крайна нужда и при явно неизгодни условия се извършва към момента на сключването му с оглед състоянието, в което се намира прехвърлителя към този момент и естеството на насрещната престация. Обстоятелството дали приобретателите са изпълнявали поетите при сключването на договора задължения към прехвърлителя би могло да обоснове извод на наличие на предпоставки за развалянето му, но е ирелевантно за действителността на съглашението, независимо кога е установено. И тъй като представеното с молбата доказателство не съдържа данни за осъществяване на факт или обстоятелство от съществено значение за спора, които да не са били известни на страната и на съда и да не са били съобразени поради тази причина при постановяване на решението, настоящият състав приема, че не е налице основание за отмяна по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 ГПК и подадената от С. И. Д. молба за отмяна следва да бъде оставена без уважение. По изложените по-горе съображения, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от С. И. Д. молба за отмяна на влязлото в сила решение на Великотърновския окръжен съд, постановено на 17.06.2010г. по гр.д.№889/2009г. Председател: Членове: