Р Е Ш Е Н И Е N 409/11 г. София ,31.07.2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ , ПЪРВО отделение в открито съдебно заседание на седми ноември, две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Костадинка Арсова ЧЛЕНОВЕ: Василка Илиева Даниела Стоянова При участието на секретаря Даниела Цветкова като разгледа докладваното от съдия Костадинка Арсова гр.д. N 646 по описа за 2010 година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.290, ал.2 ГПК. С определение № 724 от 19.07.2011 г. по гр.д. № 646 от 2010 г. на ВКС, Първо отделение е допуснато касационно обжалване на решение № 368 от 16.07.2009 г. по гр.д. № 20091200500360 от 2009 г. на Благоевградския окръжен съд, с което е обезсилено решение № 2568 от 23.10.2008 г. постановено по гр.д. № 309 от 2007 г. на РС, [населено място] и е прекратено производството поради недопустимост на иска по касационната жалба на И. Х. Ц. и К. Х. Ц. приета за редовна с определение № 142 от 6.04.2010 г. по ч.гр.д.№ 521 от 2009 г. на ВКС, Второ отделение. Касационното обжалване е допуснато по въпроса за наличието на правен интерес от провеждането на положителен установителен иск за собственост при условие че и двете страни не осъществяват фактическа власт върху имота . Ответниците Х. П. П., Е. Г. Т., Х. Г. Т. , М. П. Ц. , Н. П. П. , Т. П. П. , Г. Х. Ц. и К. Х. Д. не са взели становище. Ответниците Н. Л. Д., Я. Х. Д., С. Х. Д. и П. Б. Ш. също не са взели становище . Върховният касационен съд, състав на Първо г.о. като прецени доводите на страните и данните по делото приема следното : Касационната жалба е допустима , защото е подадена от надлежни страна срещу въззивното решение , което е неблагоприятно за нея , в едномесечния законен срок по чл.283 ГПК. Решението е валидно, допустимо и частично неправилно. При постановяване на решението са обсъдени приложените доказателства и становищата и възраженията на страните като съдът ги е преценил по вътрешно убеждение , което е в съответствие с изискването на чл.12 ГПК. В съответствие с чл.235, ал.1 ГПК е основал своето решение на основание фактите по делото. Основният въпрос който се поставя е за наличието на правен интерес от провеждането на положителния установителен иск за собственост . Иска е предявен от лица, които са наследници на Х. Я. Д. / Д./ , починал на 22.04.1949 г.и оставил наследници – страните по делото /у-ние за наследство №... от ..... г. /. Спора е за имот, представляващ нива с площ от 1 800 кв.м. в м. “Б.”, землище на с. “Г. Д.” , който е включен в регулация и представлява поземлен имот № ...., кв.... по плана на [населено място], област “Р.”. Този имот е внесен в ТКЗС , впоследствие е влязъл в регулация през 1957 г. и е възстановен в реални граници с решение № .... от .... г. на ОС”ЗГ”, [населено място]. Ответниците Н. Л. Д., Я. Х. Д. и С. Х. Д. са наследници на починалия низходящ на общия наследодател Я. Х. Д.- поч. на 22.09.1992 г. . Те са се снабдили с констативен н.а. №..., т...., рег. №...., н.д. №.... от .... г. и са прехвърлили имота на П. Б. Ш. с н.а. №...., т...., рег. №....., н.д. №.... от .... г. , който се намира във владение на имота. Това обстоятелство е изяснено в присъствието на адвокатите на ищците- касатори на 17.10.2007 г. когато пълномощника на ответника - купувач П. Б. Ш., е заявил, че владее 1600 кв.м. от имота, който се намира в регулация. Следователно към този момент е станало известно на ишците – касатори кой осъществява фактическата власт върху имота и че същия не е пустеещ- безстопанствен. Иска е предявен срещу четири лица , първите трима от които са наследници от коляното на Я. Х. Д. – син на общия наследодател , а последният е пробретател по сделката. Те притежават процесуалното качество на ответници- обикновени другари по отношение на които не е необходимо решението да бъде идентично. Следователно към момента, в който пълномощникът на П. Ш. е посочил, че той е във владение на имота , по отношение на него е следвало на основание чл.214, ал.1, пр.2 ГПК ищците да преминат от установителен иск към осъдителен иск тъй като именно осъдителният иск отговаря на правният им интерес от провеждането на съдебното производство. Правният интерес е трябва да съществува през цялото разглеждане на спора защото като абсолютна процесуална предпоставка той обуславя и допустимостта на иска. В настоящия случай въззивната инстанция е задължена с чл.269 ГПК да следи служебно за допустимостта на решението в обжалваната част, което е и сторил. Въззивна жалба са подали и четиримата ответници и следователно въззивната инстанция е следвало да се произнесе и по отношение на допустимостта на иска по отношение на четиримата жалбоподатели. Иска срещу Н. Л. Д., Я. Х. Д., С. Х. Д. е допустим защото те не се намират във владение на имота, снабдили са се с нотариален акт за собственост на спорния имот, което обуславя и правният интерес от воденето на настоящето дело. По отношение обаче на ответника Ш. , който е във владение на имота и подържа правоизключващото възражение за собственост на деривативно основание иска е недопустим, тъй като правният интерес налага по отношение на него да бъде предявен осъдителен, а не установителен иск. Решението , с което е обезсилен първостепенният съдебен акт по отношение на него е правилно и следва да бъде оставено в сила. По тези съображения , ВКС, състав на Първо г.о. Р Е Ш И : ОТМЕНЯВА решение № 368 от 16.07.2009 г. по гр.д. № 20091200500360 от 2009 г. на Благоевградския окръжен съд, в частта с коеяо е обезсилено решение № 2568 от 23.10.2008 г. постановено по гр.д. № 309 от 2007 г. на РС, [населено място] по отношение на Н. Л. Д., Я. Х. Д., С. Х. Д. и ВРЪЩА делото за ново разглеждане в тази част от друг състав на Благоевградския окръжен съд. ОСТАВЯ в сила решение № 368 от 16.07.2009 г. по гр.д. № 20091200500360 от 2009 г. на Благоевградския окръжен съд в останалата част по отношение ответника П. Б. Ш.. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: