РЕШЕНИЕ № 111 София, 28. май 2018 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в публично заседание на девети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков ЧЛЕНОВЕ: Борис Илиев Димитър Димитров при участието на секретаря Р. Пенкова като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 4185 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе пред вид следното: Производство по чл. 290 ГПК. Допуснато е касационното обжалване на решение № 186/24.04.2017 г. на Смолянския окръжен съд по гр. д. № 43/2017, допълнено решение №289/26.06.2017 по същото дело, с което е отменено частично решение № 384/28.10.2016 и допълнително решение №462/15.12.2016 на Смолянския районен съд по гр. д. № 523/16, като е променен режима на лични отношения на детето с бащата. Обжалването е допуснато поради значението на процесуалноправните въпроси за задължението на въззивния съд да обсъди всички факти и обстоятелства относно правно релевантните факти по делото, които имат отношение към интереса на детето, за който (интерес) той следи служебно, както и за задължението на въззивния съд, при наличието на данни за родителско отчуждение да изслуша вещо лице психолог. По повдигнатите процесуалноправни въпроси Върховният касационен съд намира, че съгласно чл. 59, ал. 6, изр. 2 СК при наличие на данни по делото за родителско отчуждение, съдът не може да постанови решение по мерките относно упражняването на родителките права и личните отношения на детето с другия родител, без да изслуша вещо лице – психолог. Изслушването на експертиза в тези случаи е наложително, тъй като действителното състояние на детето не може да бъде установено без помощта на експерт по детска психология, който да извърши личен преглед на детето и разговаря с родителите и другите лица, които полагат грижи за детето. Съдът не може да определи адекватни мерки относно упражняването на родителските права и личните отношения на детето, без да съобрази необходимите мерки за преодоляване на родителското отчуждение, готовността на родителите да ги приложат и поведението им в хода производството по делото, особено ако такива мерки са предприети в друго производство или са препоръчани от експерта и съдът ги намира полезни. Неосъзнаването от родителя на вредните последици за детето от родителското отчуждение, несъдействието или активното противопоставяне срещу мерките за преодоляване на този психологичен проблем и отсъствието на готовност за продължаване на работата за преодоляването му, са показателни за отсъствието на родителски и възпитателски качества у съответния родител. Съдът е длъжен да съобрази отсъствието на тези качества у единия или у двамата родители, за да определи съдържанието на мерките относно упражняването на родителските права, както и да определи при какви условия да се осъществяват личните отношения на детето с другия родител и в каква степен да бъдат разширени или ограничени. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като разгледа жалбата и провери обжалваното решение с оглед изискванията на чл. 290, ал. 2 ГПК я намира основателна поради следните съображения: За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че подходящият режим за лични контакти между малолетното дете и ищеца е, както следва: всяка първа и трета събота или неделя от всеки месец в присъствието на нейната майка С. С. или нейният дядо по майчина линия, или нейната баба по майчина линия по мястото, където се отглежда детето, от 10,00 часа до 18,00 часа, както и в нечетни години на рождените дни на детето от 10:00 часа до 18:00 часа, по време на Коледните празници и Великденски празници, а в четни години на Нова Година (дните през Нова Година са за периода от 30.12 - 02.01 - 10:00 ч. до 18, 00 часа, а на Коледа са за периода от 23.12 - 26.12 от 10:00 ч. до 18:00 ч.), през които дни бащата ще може да се среща с Н. в присъствието на нейната майка. Въззивният съд е приел, че между страните по делото няма спор, че към настоящия момент не е подходящо детето да осъществява контакти с бащата извън населеното място където живее с преспиване при него, доколкото е доказано, че с оглед емоционалното състояние на детето се забелязва обърканост в чувствата към бащата и техните взаимоотношения във връзката им родител - дете, което е вследствие отчуждаването на двамата родители и техните обтегнати отношения. Предвид установените по делото усложнени отношения между бащата и детето, демонстрирани прояви на неодобрение на детето към бащата, безпокойство и тревожност, изявен конфликт на лоялност към майката, е прието, че на този етап ще представлява голям стрес за детето, ако бъде определен режим на лични контакти за 20 дни през лятото. Правилно въззивният съд е приел, че съществуват проблеми в отношенията между бащата и детето и също правилно е приел, че това има значение за определянето при какви условия да се осъществяват личните отношения на детето с бащата и в каква степен те да бъдат разширени или ограничени, но в нарушение на закона не е възприел емоционалното състояние на детето и объркаността в чувствата му към бащата и последвалото нарушение на връзката им родител - дете като данни за родителско отчуждение и в нарушение на съдопроизводствените правила не е допуснал и изслушал заключението на вещо лице – психолог. Видно от изложеното обжалваното решение е постановено в нарушение на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде отменено, а делото – върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, при което да бъде допусната и изслушана съдебно-психологична експертиза със задача да извърши личен преглед на детето, разговаря с родителите и други лица, които полагат грижи за детето, както и да препоръча мерки за преодоляване на родителското отчуждение, ако установи наличието на такъв психологичен проблем, също и отношението на двамата родители към проблема, участието им в неговото преодоляване и готовността им да полагат усилия до пълното му разрешаване. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение РЕШИ: ОТМЕНЯ решение № 186/24.04.2017 г. на Смолянския окръжен съд по гр. д. № 43/2017, допълнено решение №289/26.06.2017 по същото дело. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Смолянския окръжен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.