4 РЕШЕНИЕ № 182/17.06.2013 г. В името на народа Върховен касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в открито съдебно заседание на тринадесети юни през две хиляди и тринадесета година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА АРСОВА ЛЮБКА АНДОНОВА при участието на секретаря Даниела Цветкова като изслуша докладваното от съдията Любка Андонова гр.дело № 714 по описа за 2012 год и за да се произнесе взе предвид следното : Производството е по реда на чл. 307, ал. 1 ГПК. Образувано е по молба на Х. А. П. и П. И. П. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение № 21/31.1.2012 г на Окръжен съд Добрич, постановено по гр.дело № 766/2011 г, с което е отменено решение № 51/28.4.2010 г по гр.дело № 3738/2009 г по описа на РС-Добрич и вместо него е постановено друго, с което е признато за установено по отношение на Х. А. П. и П. И. П., че М. Г. Т. е собственик на ½ ид.част от жилище, находящо се на първи етаж от жилищна сграда в [населено място], [улица] площ от 93 кв.м, съставляващо идентификатор №... и ..... по действащата кадастрална карта, ведно с ½ ид.част от изба и съответните идеални части от общите части на сградата, като е осъдил П. да предадат на Т. владението върху съответната идеална част описания имота Молителите поддържат, че е налице хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК ново обстоятелство, обективирано в ново писмено доказателство, от съществено значение за делото, с което не са могли да се снабдят своевременно, и което не им е било известно при решаването му. Ответницата по молбата М. Г. Т. е изразила становище за недопустимост, респ. неоснователност. Представила е заверен препис от нотариален акт за дарение на недвижим имот № .., т..., дело .../... г, съхраняван в Службата по вписванията.Нотариалният акт е подписан от съдия Ж. М., за която е посочено, че е изпълнявала функциите на нотариус. Върховният касационен съд, състав на I гражданско отделение, разгледа молбата за отмяна и като взе предвид доводите на страните и данните по делото, приема следното: Молбата отговаря на изискванията на чл. 306, ал. 1 от ГПК, като е обосновано основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК и е подадена в рамките на тримесечния срок от влизане на решението в сила, поради което е процесуално допустима.Неоснователен е доводът на ответницата, че молбата е просрочена.Страната се е снабдила с новото писмено доказателства в срока за касационно обжалване на решението на Добрички окръжен съд.Молбата за отмяна е подадена в тримесечен срок от влизане в сила на определението на ВКС, с което не е допуснато касационно обжалване.Следователно е в рамките на законоустановения срок, определен съобразно вида на основанието за отмяна. Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК отмяна на влязлото в сила решение се допуска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за изхода на делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страните.Тези три законни предпоставки трябва да са налице кумулативно. Необходимо е новите обстоятелства и новите писмени доказателства да са съществували преди постановяването на решението. Посочената разпоредба изисква още непълнотата на фактическия и доказателствен материал да не се дължи на небрежност, незаинтересованост или лошо водене на процеса от страната. Ако страната е могла да се снабди и представи в хода на процеса съответното писмено доказателство, но не го е направила, тя не може да иска отмяна на посоченото основание. По така наведените в доводи, съдът намира следното : Приложеното към молбата за отмяна копие от нотариален акт за дарение на недвижим имот №..., т..., дело .../... г, в което е посочено, че като районен нотариус е действало лицето Е.С. се съдържа в кориците на делото и е представено още с исковата молба, депозирана на 18.9.2009 г.Новооткритото обстоятелство, на което се позовават молителите е обективирано в писмо от 8.2.2012 г на председателя на Добрички районен съд, което съдържа данни, че лицето Е.С. не е изпълнявало към м.декември 1997 г длъжността нотариус, а длъжността „съдия изпълнител”, т.е не е разполагало с удостоверителна компетентност. Ответницата по молбата-М. Т. е представила като доказателство в настоящото производство по отмяна заверен препис от нотариален акт за дарение на недвижим имот №..., т...., дело .../... г, съставен на .... г, копието от който се съхранява в Службата по Вписванията към АВ [населено място].В това копие като нотариус е посочена Ж. М.-съдия в Районен съд-Добрич, която съгласно заповед № .. от .... г на председателя на окръжен съд Д. е изпълнявала длъжността „нотариус”.Посочената заповед е издадена въз основа на окръжно № РД-02-08-52 на министъра на Правосъдието и правната евроинтеграция.С това окръжно министърът е наредил на председателите на окръжните съдилища да възложат и на районни съдии изпълнението на функциите на нотариус, с оглед голямата натовареност на последните в посочения период от време. Представеният от ответницата по молбата препис от нотариалния акт, заверен от Службата по вписванията към Агенцията по вписванията [населено място] удостоверява, че в съхранявания оригинал като нотариус фигурира районния съдия Ж. М. и същата притежава нотариална компетентност, съгласно цитираните по-горе заповеди окръжно.Тези доказателства оборват твърдението на молителите, че Е. С.-упражняваща по това време функциите на съдия изпълнител е лицето, изповядало сделката. При това положение, настоящият съдебен състав на ВКС намира, че с новосъздаденото писмено доказателство-писмо от 8.2.2012 г/ съдържащо данни, че Е. С. е изпълнявал към м.декември 2012 длъжността „съдия изпълнител” / не съставлява писмено доказателство, което е от съществено значение за делото. Уважаването на молбата за отмяна предпоставя откриването на нови обстоятелства или писмени доказателства, които да са от съществено значение за делото, които ако бяха взети предвид, щяха да доведат до други изводи относно предмета на спорното материално право, респ.постановеното в тяхно отсъствие решение се явява обективно неправилно.В случая не са изпълнени изискванията на закона.Ангажираните от ответницата по молбата доказателства не могат да обосноват други правни изводи по отношение на спорното материално право.Тъкмо обратното-подкрепят изводите на съдилищата. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на I гражданско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Х. А. П. и П. И. П. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение № 21/31.1.2012 г на Окръжен съд Добрич, постановено по гр.дело № 766/2011 г. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.