Ключови фрази

1
Р Е Ш Е Н И Е № 4
гр. София,07.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в откритото съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: Веска Райчева
Членове: Геника Михайлова
Любка Андонова
при секретаря Даниела Цветкова разгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 2285 по описа за 2021 г.
Производството е по чл. 290 - 293 ГПК.
До касационно обжалване е допуснато решение № 261118/18.02.2021 г. по гр.д. № 13839/2020 г., с което Софийски градски съд, изменяйки решение № 20224858/14.10.2020 г. по гр.д. № 31914/2020 г. на Софийски районен съд, по исковете на М. И. З. срещу „Интернешънъл Асет Банк“ АД:
· признава за незаконно и отменя уволнението по чл. 328, ал. 2 КТ със заповед № 259/26.05.2020 г. на главния директор и друг изпълнителен директор на съвета на директорите на Банката (чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ);
· възстановява М. И. З. на длъжността началник отдел „Маркетинг“, Дирекция „Бизнес развитие“ при Банката (чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ) и
· осъжда Банката да заплати на М. З. сумата 20 290.71 лв. – обезщетение за оставане без работа поради незаконно уволнение в периода 26.05.2020 г. – 26.11.2020 г., а искът по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ до предявения размер за сумата 21 000 лв. е отхвърлен като погасен чрез прихващане с насрещно вземане по чл. 55, ал. 1 3ЗД със сумата 3 360.00 лв. – връщане на обезщетението по чл. 220, ал. 1 КТ.
Обжалването е допуснато по материалноправния въпрос: Какви са критериите, по които длъжността следва да се квалифицира като ръководна по смисъла на чл. 328, ал. 2 КТ, вр. § 1, т. 3 от Допълнителните разпоредби на КТ?
На основание чл. 328, ал. 2 КТ могат да бъдат уволнявани само служители от ръководството на предприятието. „Ръководство на предприятието“ е дефинирано в § 1, т. 3 ДР КТ. В обхвата на разпоредбата са включени ръководителят и неговите заместници, но „и други лица, на които е възложено ръководството на трудовия процес“, т.е. и лицата, които упражняват функции по организиране и планиране на този процес, по разпределение на задачи между подчинени служители и работници в предприятието и по организиране на дейности, пряко свързани с ръководството на процеса и по спазването на трудовата дисциплина. Чл. 328, ал. 2 КТ се прилага независимо дали служителят е пряко подчинен на ръководителя на предприятието или е на негово подчинение посредством други служители в управленската структура. Неудачно е да се използват и строго формалните критерии „йерархична подчиненост“ и „самостоятелно вземане на решения“, особено когато те не са ключови за заеманата длъжност. Преценката за това дали длъжността е ръководна по смисъла на чл. 328, ал. 2 КТ и § 1, т. 3 ДР КТ, когато случаят се отнася и до „други лица, на които е възложено ръководството на трудовия процес“, изисква съдът да анализира съвкупно задълженията на уволнения - по длъжностната характеристика и другите събрани доказателства, които са релевантни за отношенията между уволненото лице и подчинените му служители, а не между него и ръководителите му. Организацията на работата във всяко предприятие е различна, а йерархичната подчиненост няма определящо значение. Поради това преценката е винаги конкретна. Анализът на задълженията трябва да е конкретен, с оглед възложените трудови функции на заеманата към уволнението длъжност. Съдът по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ я извършва според събраните доказателства дали на служителя са били възложени функции по ръководство на трудовия процес в разяснения смисъл, произтичащ от чл. 328, ал. 2 КТ и от § 1 т. 3 ДР КТ.
Отговорът обобщава установената практика на ВКС в приложението на чл. 328, ал. 2 КТ и § 1, т. 3 от ДР на КТ(решение № 68/07.04.2015 г. по гр.д. № 2712/2014 г., решение № 178/07.11.2016 г. по гр.д. № 1838/2016 г. на ВКС, все на III-то ГО и много други). Отговорът не се нуждае от мотиви, доколкото настоящият състав я споделя.
При този отговор и спазване на изискванията по чл. 290, ал. 2 ГПК за извършената проверка на решението касационната жалба на Банката е основателна. Съображения:
Правилно въззивният съд е приел за неоснователен довода за незаконност на уволнението поради извършването му от лица без представителна за работодателя власт. Заповед № 259/26.05.2020 г., с която ищецът е уволнен на основание чл. 328, ал. 2 КТ, е на главния директор и друг изпълнителен член на СД на Банката. Поради това правилно е пристъпил към извършване на преценка дали към 27.05.2020 г. – датата, от която трудовото правоотношение е прекратено, ищецът е част от ръководството на предприятието. Правилна е и възприетата изходна позиция, че доколкото § 1, т. 3 ДР КТ включва „и други лица, на които е възложено ръководството на трудовия процес“, е необходимо да съобрази дали възложените на ищеца трудови функции са по ръководство на трудов процес. При изясняването на този въпрос обаче въззивният съд неправилно е приложил строго формалните критерии „йерархична подчиненост“ и „самостоятелно вземане на решения“. Заключил е, че длъжността не е ръководна, защото началникът на отдел „Маркетинг“ е йерархично подчинен на директора на дирекция „Бизнес развитие“, а не на някой от изпълнителните директори на Банката. Спестен е и анализът на установените обстоятелства, че към уволнението дирекцията е без директор. В противоречие със събраните доказателства е и изводът, че към същия момент на ищеца са били възложени единствено трудовите функции на тази длъжност, а не е съвместявал и тези началник на „Централизирани продажби“ - вторият отдел в дирекцията. По делото е установено, че със заповед № 603/24.10.2019 г. двама от изпълнителните директори възлагат на ищеца да организира и координира и работата в отдел „Централизирани продажби“, да участва в работни групи и срещи с другите звена на Банката като представител на този отдел, да изготвя докладни записки и да прави организационни предложения до изпълнителните директори на Банката. Възложеното е до назначаване на директор на дирекцията. Ищецът е уведомен за тази заповед на 25.10.2019 г. На 08.11.2019 г. му е връчена функционалната характеристика на дирекция „Бизнес развитие“, а считано от 01.11.2019 г. трудовото му възнаграждение е увеличено. Функциите на директор на дирекцията са възложени на един от изпълнителните директори, непосредствено след уволнението на ищеца. При тези доказателства въззивният съд е следвало да извърши преценката дали длъжността е ръководна по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на КТ според трудовите функции на съвместяваните длъжности - началник на двата отдела в дирекцията. Било е необходимо да съобрази събраните доказателства за отношенията между началника на всеки от двата отдела в дирекция „Бизнес развитие“ и подчинените му служители, а не между ищеца и директора на дирекцията, особено като съобрази, че към релевантния момент дирекцията няма директор.
Неправилното решение следва да се отмени. Не се налага повтарянето или извършването на нови процесуални действия, а касационният състав е длъжен да реши спора по същество.
Със заповед № 259/26.05.2020 г. на главния директор и друг изпълнителен директор на Банката на основание чл. 328, ал. 2 КТ трудовото правоотношение с ищеца е прекратено, считано от 27.05.2020 г. Към извършеното уволнение той заема длъжността началник отдел „Маркетинг“ и съвместява длъжността началник отдел „Централизирани продажби“ към дирекция „Бизнес развитие“. Последният извод се налага от обсъдените превратно, описани по-горе доказателства. Следователно преценката, дали ищецът ръководи трудов процес по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на КТ, следва да се извърши според възложените трудови функции на двете съвместявани длъжности.
Установява се, че от м. юни 2019 г. дирекцията обхваща две направления „Маркетинг“ и „Централизирани продажби“. Развиваната банкова дейност е: в отдел „Маркетинг“ - продуктово развитие, ценова политика, реклама, комуникация и връзки с обществеността, спонсорства и събития, информационна дейност по европрограми, а в отдел „Централизирани продажби“ - целеполагане по продажбени единици, продукти и служители, третиране на клиенти, организиране на срещи и представяния, клиентски преференции, процедури и обществени поръчки. При тези дейности е поставена обща цел – постигане максимална степен на удовлетвореност на клиентите, реализиране на стратегическия план, кредитната политика и бюджета на Банката по отношение на планираните обеми и доходност от банковата дейност. Тези факти са установими от приетата функционална характеристика на дирекция „Бизнес развитие“.
По длъжностна характеристика на началник отдел „Маркетинг“ е възложено да организира, ръководи и контролира дейността в отдела, да разпределя по компетентност задачите между служителите и да отговаря за осигуряване оптимални условия за работа и спазване на добър тон между служителите в този отдел. Възложено е да следи и планира работата на служителите, така че при изпълнение на поставените им задачи те да изготвят необходимите документи точно и в срок; да контролира процеса на изпълнение на трудовите задължения на служителите, да им оказва помощ и съдействие, а при необходимост – да осигурява взаимозаменяемост и да ги замества. Негова е отговорността да запознава служителите в отдела със съответните нормативни изисквания, с реда и начина на изпълнение на трудовите им задължения и упражняването на трудовите им права и да осигурява те да спазват строго нормативните и вътрешни изисквания, правила и процедури и трудова дисциплина. Той има правомощие да взема решения от оперативен характер, отнасящи се до ефективното изпълнение на служебните задължения и организацията на работата.
Със заповедта от 24.10.2019 г. на ищеца е разпоредено до назначаване на директор на дирекция „Бизнес развитие“ да съвместява функции по ръководство, организация и контрол и на служителите във втория отдел на дирекцията - „Централизирани продажби“, да изготвя докладни записки за резултатите от дейността в отдела и да прави предложения до изпълнителните директори на Банката. За двете съвместявани към уволнението длъжности, считано от 01.11.2019 г., му е определено по-високо възнаграждение. След уволнението функциите на директор на дирекцията са поети от изпълнителния директор на Банката.
Изводът е, че към релевантния момент (27.05.2020 г.) на ищеца са възложени функции по организирането, планирането и контрола на трудовия процес и в двата отдела на дирекция „Бизнес развитие“; той е свързващото звено между служителите в двата отдела и изпълнителните директори на Банката, а съвместяваните две длъжности са ръководни по смисъла на чл. 328, ал. 2 и на § 1, т. 3 ДР КТ. Това условие по чл. 328, ал. 2 КТ е осъществено.
С протокол от 31.03.2020 г. Управителният съвет на Банката избира нов главен директор и други двама изпълнителни членове на съвета на директорите. На тази дата с тях са сключени договорите, с които срещу възнаграждение им е възложено управлението на Банката. Съгласно чл. 328, ал. 2, изр. 2 КТ, уволнението на това основание следва да се извърши след започване на изпълнението по договора за управление, но не по-късно от 9 месеца. По делото се установява, че новоизбраните изпълнителни директори незабавно са поели управлението (издавали са множество документи, свързани с оптималната организация на работа в Банката, включително в направленията, които ищецът е ръководил). Тредовото правоотношение е прекратено на 27.05.2020 г. С това е завършен фактическият състав на основанието по чл. 328, ал. 2 КТ.
Настоящият състав не намира, че предпоставката по чл. 328, ал. 2, изр. 2 КТ изисква започнатото изпълнение по сключения нов договор за управление в смисъла на разпоредбата да се свързва винаги с изпълнението на конкретна бизнес програма или бизнес план. Такова допълнително условие за фактическия състав по чл. 328, ал. 2 КТ от закона не произтича. Условието не може да се изведе и по тълкувателен път, включително за тези работодатели, които са нормативно задължени да осъществяват своята дейност по бизнес програма, утвърдена по надлежен ред и с необходимо съдържание (т. напр. чл. 57 и чл. 58 от Правилника за прилагане на Закона за публичните предприятия, а преди – чл. 27 и чл. 28 от Правилника за реда за упражняване правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в капитала (отм. с ДВ бр. 40/05.05.2020 г.)), но и за онези работодатели, които с договора за управление са възложили изготвяне и/или изпълнение на конкретна бизнес програма или бизнес план. Достатъчно е да е сключен нов договор, с който собственикът на предприятието или негов представител срещу уговорено възнаграждение е възложил управлението на предприятието на оправомощено от закона лице (управител, изпълнителен директор на дружеството и т.нат.) срещу възнаграждение и лицето да е започнало изпълнението по договора. Изводът произтича от правната характеристика на договора за управление. Той е каузален, а неговото основание/кауза/цел, към която е насочен, е лицето, на което срещу възнаграждение е възложено управлението, на свой риск и полагайки грижата по чл. 281 ЗЗД да постигне оптимален стопански резултат. Добавянето на предпоставка, която от закона не произтича, - започналото изпълнение да е релевантно, само когато е по конкретна бизнес програма/ бизнес план, - неоправдано стеснява приложното поле на чл. 328, ал. 2 КТ. Поради това настоящият състав приема, че 9-месечният срок по чл. 328, ал. 2, изр. 2 КТ има за начало първия конкретен акт на управление на предприятието, предприет от лицето, на което това е възложено срещу възнаграждение със сключения нов договор. Необходимо е този акт да демонстрира поето и започнало управление на предприятието, а законът не изисква да е акт на изпълнение по конкретно възложена от работодателя бизнес програма или бизнес план.
Касационната инстанция намира уволнението на ищеца за законно, а исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 – т. 3 КТ за неоснователни. Недоказани са твърденията в исковата молба, че работодателят е злоупотребил с правото по чл. 328, ал. 2 КТ. С отмяната на въззивното решение тези искове е необходимо да се отхвърлят. Упражнените с тях субективни права не са възниквали, а касационният състав не дължи произнасяне по евентуалното възражение за прихващане с насрещното вземане по чл. 55, ал. 1 ЗЗД за сумата 3 360.00 лв. – връщане на обезщетението по чл. 220, ал. 1 КТ.
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в тежест на ответника по касация следва да се възложат разноските по делото, извършени от касатора. Те се изразяват в държавните такси за въззивното и касационното обжалване, а възлизат на сумата 666.04 лв. На основание чл. 78, ал. 8 ГПК ответникът по касация дължи и юрисконсултско възнаграждение. Настоящият състав го определя на общата сума 600.00 лв., съобразно предвиденото в чл. 23, т. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ и положения труд от юрисконсултите, представлявали Банката пред всяка от трите инстанции.
При тези мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 261118/18.02.2021 г. по гр.д. № 13839/2020 г. на Софийски градски съд.
ОТХВЪРЛЯ исковете на М. И. З. от [населено място], ЕГН [ЕГН], срещу „Интернешънъл Асет Банк“ АД със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ЕИК[ЕИК], както следва:
· с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ – относно уволнението по чл. 328, ал. 2 КТ, извършено със заповед № 259/26.05.2020 г. на генералния директор и друг изпълнителен директор на Банката;
· с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ – за възстановяване на М. И. З. на длъжността началник отдел „Маркетинг“ - Дирекция „Бизнес развитие“ при Банката и
· с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ за сумата 21 000 лв. - обезщетение за оставане без работа в периода 26.05.2020 г. – 26.11.2020 г.
ОСЪЖДА М. И. З. да заплати на „Интернешънъл Асет Банк“ АД на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата 666.04 лв. – разноски по делото, а на основание чл. 78, ал. 8 ГПК да плати сумата 600 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.