5 Р Е Ш Е Н И Е № 167 гр. София, 18.10.2024г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в публичното заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА при участието на секретаря Валерия Методиева, като разгледа докладваното от съдия Николова т. д. №765 по описа за 2024г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 303 ал.1 т.5 от ГПК. Образувано е по подадена от Г. С. С., в качеството на представляващ "В.А.И.В Груп" ЕАД, молба за отмяна на решение №105 от 04.10.2022г. по т.д. №18/2022г. на Благоевградски окръжен съд, с което е прекратена дейността на "В.А.И.В Груп" ЕАД, [населено място], по иска с правно основание чл.252 ал.1 т.4 от ТЗ, във вр. с пар.13, ал.3 от ПЗР на ЗИТЗ предявен от Окръжна прокуратура Благоевград, като е открито производство по ликвидация на дружеството. Молителят поддържа, че дружеството "В.А.И.В Груп" ЕАД, представлявано от него преди откриването на производство по ликвидация, е било лишено от възможността да участва в делото и да изрази своите аргументи по предмета на спора поради нарушаване на процесуалните правила. Поддържа,че дружеството е било призовавано неправилно, като във всички изпратени до него призовки и съобщения липсва посочен ЕИК, а като представляващ акционерното дружество е посочен „управител В. А. Х.“. Излага и доводи,че дружеството никога не е издавало акции на приносител и не подлежало на прекратяване по реда на чл.252 ал.1 т.4 от ТЗ. Ответникът по молбата Върховна касационна прокуратура поддържа становище за основателност на молбата за отмяна. Върховният касационен съд, ТК, Първо отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, предвид наведеното основание за отмяна, приема следното: Молбата е допустима като подадена от страна в производството и отговаря на установените в чл.260 от ГПК и чл.261 от ГПК във вр. с чл.306, ал.1 от ГПК нормативни изисквания за нейната редовност. Настоящият съдебен състав намира, че молбата е подадена в срок. За нуждите на настоящото производство следва да бъде съобразено действителното узнаване на атакувания чрез отмяна акт, а не уведомлението чрез приложение на фикцията на чл.50, ал.4 от ГПК, тъй като именно неправилното й приложение в съдебното производство страната визира като основание за молбата си по чл.303, ал.1, т.5 от ГПК. При липсата на други доказателства за узнаване преди датата 08.01.2024г., на която представляващият дружеството изпълнителен директор Г. С. твърди, че е узнал за решението при справка в Агенция по вписванията и Благоевградски окръжен съд, следва да се приеме, че с подадената на 01.02.2024г. молба е спазен тримесечният срок по чл. 305, ал.1, т.5 от ГПК от узнаването на решението. Молбата е неоснователна. Основанието за отмяна на влязло в сила решение по реда на чл.303 ал.1 т.5 от ГПК предпоставя страната, вследствие на нарушаване на съответните правила, да е била лишена от възможност да участва в делото или да не е била надлежно представлявана, или да не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. С решение №105 от 04.10.2022г. по т.д.№18/2022г. на Благоевградски окръжен съд е прекратена дейността на "В.А.И.В Груп" ЕАД, [населено място], по иска с правно основание чл.252 ал.1 т.4 от ТЗ, във вр. с пар.13, ал.3 от ПЗР на ЗИТЗ предявен от Окръжна прокуратура Благоевград, като е открито производство по ликвидация на дружеството. В настоящия случай молителят, в качеството на изпълнителен директор на прекратеното дружество "В.А.И.В Груп" ЕАД, [населено място], поддържа, че дружеството не е било редовно уведомено за производството, поради неправилното му призоваване по реда на чл.50 ал.4 от ГПК. Неоснователен е доводът, че дружеството е нередовно уведомено за производството по т.д. №18/2022г. на Благоевградски окръжен съд, тъй като във всички изпращани до него призовки и съобщения е посочен неправилно неговия представляващ и това е довело до невъзможност да се открие адресатът на призовките. В исковата молба правилно са посочени наименованието на дружеството, неговото седалище и адрес на управление, които изцяло съвпадат с вписаните в Търговския регистър – [населено място], [улица] ет.2. До ответника по делото са били изпратени съобщение от 03.02.2012г. с препис от исковата молба и доказателствата, както и призовки от 28.03.2022г. и 10.05.2022г., които са адресирани вярно до адреса на управлението на дружеството, вписан в Търговския регистър. Правилно е посочено и наименованието на дружеството. Първото съобщение е върнато в цялост с отбелязване, че адресът е посетен на 08.02.2022г., на 27.02.2022г. и на 08.03.2022г., но не е открит управителя или друг работник или служител на фирмата, който да получи съобщението. Призовкарят е отразил също, че на адреса няма офис на фирмата, нито фирмени табели или знаци. Първоначално съдът е разпоредил дружеството да се счита призовано по реда на чл.50 ал.2 от ГПК, но в съдебно заседание на 09.05.2022г. е приел, че ответникът е нередовно призован и е дал указания съгласно чл.50 ал.4 от ГПК да бъде поставено уведомление по чл.47 ал.1 от ГПК. На 13.05.2022г. е залепено уведомление, като в двуседмичния срок от залепването на уведомлението не се е явил представител на дружеството, който да получи книжата. В следващото съдебно заседание, съдът е приложил разпоредбата на чл. 50 ал.4 от ГПК, вр. чл.47 ал.5 от ГПК и е дал ход на делото, като в същото заседание е завършено разглеждането на делото. Действително в призовката е посочено, че дружеството се представлява от В. А. Х., но тази грешка не се отразява на редовността на призоваването. Съгласно чл.57 от ГПК призовката трябва да съдържа съда, който я издава, името и адреса на призовавания, по кое дело и в какво качество се призовава, мястото и времето на заседанието, както и законните последици от неявяването. Задължителни елементи от съдържанието на призовката, са наименованието и адресът на призоваваното лице, съответно неправилното изписване на името на призоваваното лице или непосочването на пълен адрес за призоваване в случая, биха довели до нередовност на връчването на юридическо лице по реда на чл.50 ал.2 или ал.4 от ГПК. Вписването на името на лицето, представляващо търговското дружество, както и на неговия ЕИК, не са задължителни реквизити. Затова това неправилното посочване на представляващия „В.А.И.В Груп" ЕАД, [населено място] в съобщенията и призовките до дружеството не е основание да се приеме, че призоваването е нередовно. Призоваването при точно изписване на наименованието и правно – организационната форма на търговеца, макар и с неправилно посочване на неговия представител, не е от естество да създаде неяснота относно адресата на призоваването, който е самото юридическо лице, а не физическото лице, което го представлява. В тази връзка следва да бъдат съобразени и задължителните разяснения т.4 в ТР 1/2020 от 31.05.2023г. по тълк. д. №1/2020г. на ОСТК на ВКС, съгласно които уведомлението следва да бъде изпратено на адреса на управление на дружеството или на адреса за съобщения, ако дружеството има обявен такъв, или съответно на електронния му адрес. Връчването може да се извърши по всички допустими способи, например по пощата с обратна разписка, с нотариална покана, чрез частен съдебен изпълнител. В закона не са предвидени конкретни органи или лица, чрез които да бъде получено уведомлението, с оглед различната вътрешна организация на дружествата. В зависимост от избрания начин на уведомяване това могат да са лица от канцеларията, натоварени с деловодни функции; лица с достъп до кореспонденцията, получавана по електронен път; друг управител; съдружник и изобщо всяко лице, което е съгласно да приеме уведомлението от името на дружеството. Макар с тълкувателното решение да се разглежда връчване на уведомление на дружество с ограничена отговорност, тези разрешения в мотивите му са относими към всички видове търговски дружества. В случая уведомление по реда на чл.47 от ГПК е залепено на вратата на апартамента, по седалището и адреса на управление на дружеството, вписани в търговския регистър. Второ обявление не се залепва. По този начин са спазени са изискванията на разпоредбата на чл.50, ал.4 от ГПК, поради което връчването е редовно. Изложените от молителя съображения,че дружеството не попада в категорията на визираните от пар.11 ал.2 от ПЗР на ЗИТЗ /ДВ бр.88/2018г./ дружества, издали акции на приносител и съответно не е адресат на задължението да измени своя устав, касаят основателността на предявения иск по чл.252 ал.1 т.4 от ТЗ, но не са относими към предпоставките за отмяна на влязлото в сила решение на Благоевградски окръжен съд. Предвид изложеното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, намира молбата за отмяна по чл.303 ал.1 т.5 от ГПК за неоснователна, поради което същата следва да се остави без уважение. В полза на ответника по молбата не следва да бъдат присъждани разноски. Водим от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия Р Е Ш И ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Г. С. С., в качеството на представляващ "В.А.И.В Груп" ЕАД, за отмяна на решение №105 от 04.10.2022г. по т.д. №18/2022г. на Благоевградски окръжен съд, с което е прекратена дейността на "В.А.И.В Груп" ЕАД, [населено място], по иска с правно основание чл.252 ал.1 т.4 от ТЗ, във вр. с пар.13, ал.3 от ПЗР на ЗИТЗ /ДВ бр.88/2018г./ предявен от Окръжна прокуратура Благоевград, като е открито производство по ликвидация на дружеството. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.