3
Р Е Ш Е Н И Е
№ 100
Гр.София, 26.06.2014 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска
ЧЛЕНОВЕ: Тотка Калчева
Костадинка Недкова
при секретаря Петя Кръстева, след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т.д.№ 665 по описа за 2014г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.307, ал.2 ГПК.
Образувано е по молба на Д. Ж. Иванова, [населено място] за отмяна на решение № 4548/22.10.13г., постановено по гр.д.№ 16487/12г. от Варненския районен съд, с което молителката е осъдена на основание чл.213, ал.1 КЗ вр. чл.45 ЗЗД да заплати на [фирма], [населено място] сумата от 602.37 лв., представляваща платено от застрахователя обезщетение по договор за имуществена застраховка „Каско” на [фирма] за вреди, причинени от Д. Иванова при ПТП на 14.11.2011г. С решението е отменено определение от 20.07.13г. за конституиране на ЗК [фирма], [населено място] като трето лице – помагач.
Молителката въвежда основанието за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК поради наличието на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност” със ЗК [фирма] към датата на настъпване на ПТП 14.11.11г. и представя към молбата полица № 05-5-1_01048056J /29.12.10г. със срок на действие от 01.01.11г. до 31.12.11г.
Ответникът [фирма], [населено място] оспорва молбата.
Третото лице – помагач ЗК [фирма], [населено място] не взема становище по молбата.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отделение констатира, че молбата за отмяна е постъпила в срока по чл.305, ал.1, т.1 ГПК, поради което е допустима.
За да постанови решението, чиято отмяна се иска, съдът е приел, че са налице елементите на фактическия състав на отговорността по чл.213, ал.1 КЗ – сключен договор за застраховка „Каско” със собственика на увредения автомобил, настъпило ПТП, в резултат на което виновно са причинени вреди от делинквента – ответник по иска и е изплатено от застрахователя обезщетение на застрахования.
В производството по делото молителката е била представлявана от особен представител по реда на чл.47, ал.6 ГПК, който е направил възражение за съществуващо застрахователно правоотношение между делинквента и ЗК [фирма]. Застрахователят на гражданската отговорност е привлечен процеса като трето лице – помагач и съгласно писмо от 29.02.12г. същият е посочил, че към датата на събитието за застрахования автомобил няма валидна застраховка „Гражданска отговорност”. Видно от извършена справка към 27.02.12г. в Гаранционен фонд липсват данни за периода 01.01.11г. 31.12.11г. за лек автомобил с ДК [рег.номер на МПС] да има сключена застраховка „Гражданска отговорност”.
Към молбата за отмяна е приложена комбинирана застрахователна полица № 05-5-1_01048056J /29.12.10г. със срок на действие от 01.01.11г. до 31.12.11г. за застраховка „Гражданска отговорност”. Договорът е сключен между Д. Ж. Иванова и ЗК [фирма] за лек автомобил В 8468СР и е действащ към 14.11.11г.
По силата на чл.303, ал.1, т.1 ГПК на отмяна подлежат влезли в сила съдебни решения, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Новите документи могат да бъдат и относно факти, които са твърдени от страната, но не са били доказани поради липсата на тези документи, а страната не е знаела за тях или дори и да е знаела не е била в състояние да се снабди с документите.
В случая молителката твърди, че след като й е изпратено запорно съобщение от съдебния изпълнител е посетила офиса на ЗК [фирма], откъдето й е издадено копие от застрахователната полица, представена с молбата за отмяна. Сочи, че в протокола за ПТП добросъвестно е отразен застрахователят на гражданската й отговорност и номерът на полицата, но не й известно поради какви причини застрахователят е отказал изплащането на застрахователно обезщетение и е възразил, че липсва застрахователно правоотношение.
Видно от протокола за ПТП молителката е посочила застрахователя, от графа „№ полица по ГО” е поставена стрелка към графа „№ „Каско” полица”, като в последната е посочен номерът на представената с молбата полица, но последната цифра е нечетлива.
При тези данни по делото съставът на ВКС намира, че при осъщественото представителство по реда на чл.47, ал.6 ГПК на ответницата по иска особеният представител не е успял да се снабди с документа – застрахователна полица, въпреки положените усилия, включително чрез справка в Гаранционен фонд, както и предвид на служебното писмо от застрахователя на гражданската отговорност. Представеното с молбата за отмяна ново писмено доказателство е свързано с твърденията на представителя на страната за съществуването на обстоятелства, които са от значение за делото.
По изложените съображения решението на районния съд следва да се отмени и делото да се върне на ново разглеждане на основание чл.307, ал.3 ГПК, което следва да започне от допускане като доказателство по делото на застрахователна полица № 05-5-1_01048056J /29.12.10г.
На основание чл.81 ГПК ответникът следва да заплати направените от молителката разноски за настоящото производство по представения списък и договор от 04.04.14г. в размер на 425 лв.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК решение № 4548/22.10.13г., постановено по гр.д.№ 16487/12г. от Варненския районен съд.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Варненския районен съд.
ОСЪЖДА [фирма], [населено място], [улица] да заплати на Д. Ж. Иванова, [населено място], [улица] сумата от 425 лв. /Четиристотин двадесет и пет лв./ - разноски за настоящото производство.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.