Ключови фрази
обезщетение за неимуществени вреди от престъпление * вреди от животни * Обективна отговорност за деликт при или по повод извършване на работа

Р Е Ш Е Н И Е

          Р Е Ш Е Н И Е

 

N 7

 

София , 21. 01. 2010  година

 

                                    В ИМЕТО НА  НАРОДА

 

ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ , ПЪРВО  отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети  януари ,  две хиляди и десета  година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Нинова

ЧЛЕНОВЕ:           Костадинка Арсова

                                    Василка Илиева

 

При участието на секретаря Виолета Петрова  като разгледа докладваното от съдия Костадинка Арсова   гр.д. N 3623  по описа за  2008 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

Производството е по чл. 290 ГПК във вр. с чл.291, т.2 ГПК.

С определение № 1* от 28.10.2009 г. по гр.д. № 3* от 2008 г. на Върховния касационен съд , Първо отделение е допуснато до касационно разглеждане на решение от 21.06.2008 г. по гр.д. № 3* от 2007 г. на Софийски градски съд , Гражданска колегия , ІVб отделение по касационната жалба на С. о. при условията на чл.280, ал.1 т.2 ГПК по съществения материално правен въпрос за гаранционно обезпечителната отговорност на общината по чл. 49 ЗЗД вр. с чл.35 от ЗВМД и по чл.280, ал.1, т.1 ГПК по процесуалния въпрос за задължението на съда да определи квалификацията на спорното материално право.

От ответницата не е постъпило становище.

Решението е валидно, допустимо и правилно по поставеният материално правен въпрос .

Настоящия състав на ВКС намира, че изразеното становище в решение № 3* от 2006 г. на Софийски градски съд, ІV”г” отделение, с което е отхвърлен иска по аналогичен случай е мотивирано от обстоятелството, че ищцата по това дело не е установила, че уврежданията са нанесени от безстопанствени кучета.

По делото липсва спор по фактите, а те са , че ищцата Д. Г. М. на 20.06.2005 г. тя е била ухапана от безстопанствено куче в лявата подбедрица. Била й е оказана незабавна медицинска помощ в МБАЛСМ”Н” , където раната е била хирургически обработена и са й поставени шевове. Претърпяла е значителни болки , била е силно уплашена и ухапването е причинило траен физически белег с последващ козметичен дефект. Стреса се е отразил тежко на психиката й. Предоставили са й болничен отпуск общо 17 дена. За претърпените болки и страдания й е присъдено обезщетение за неимуществени вреди в размер на 4 000 лв., ведно с лихвата от датата на увреждането 20.06.2005 г.

При тази фактическа обстановка Софийския градски съд е уважил предявеният от Д. Г. М. иск за присъждане на неимуществени вреди в размер на 4 000 лв. на основание чл.49 ЗЗД вр. с чл.35 и чл.70, ал.1 от Закона за ветринарномедицинската дейност/отм./ .

Решението е правилно .

Отговорността на общината е гаранционно обезпечителна и е предвидена в посочените две разпоредби на от Закона за ветринарномедицинската дейност/отм./

Прието е ,че общината следва да отговаря при условията на чл.49 ЗЗД , тъй като по силата на чл.35 и чл.70 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /отм./. Съгласно чл. 138, ал.1, т.5 от Правилника за приложение на ЗВМД /отм./ задължение на кметовете като органи на общинската власт е да организират залавянето и настаняването на безстопанствените кучета в изолатори, които са предвидени в чл.70, ал.1, т.1 от ЗВМД. Повдигнатия в изложението материално правен въпрос за гаранционно обезпечителната отговорност на общината при условията на чл.49 ЗЗД вр. с чл.35 от ЗВМД /отм./ е правилно разрешен и кореспондира с изводите в представеното решение № 136 от 10.07.2007 г. по гр.д. № 3* от 2006 г. на СГС . По това дело иска е бил отхвърлен по различни съображения от тези поставени в изложението.

Правилно въззивният съд е определил и правната квалификация по спора ,съобразявайки се с въведените с исковата молба фактически обстоятелства. Обстоятелството, че кучето е било безстопанствено е установен от показанията, депозирани в съдебно заседание на13.06.2006 г. от свидетелката Т, която е очевидец на увреждането. Не е налице противоречи е в правните изводи, изложени в двете въззивни решения, а противоречивия резултат е обусловен от различната фактическа обстановка , индивидуализираща спорното право по всяко от тях.

По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ в сила решение от 21.06.2008 г. по гр.д. № 3* от 2007 г. на Софийски градски съд , Гражданска колегия , ІVб отделение

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

ЧЛЕНОВЕ: