1 Р Е Ш Е Н И Е № 153 С., 27.04. 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова ЧЛЕНОВЕ: Жива Д. О. К. при секретар Аксения Григорова, като изслуша докладваното от съдия З. гр. дело № 1728/2010 г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производство по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Образувано е по молба вх. № 8643/2.11.2010 г., подадена от М. Ю. Ю. ЕГН [ЕГН] и Н. Ш. Ю. ЕГН [ЕГН] и двамата от [населено място], чрез процесуален представител адвокат М. К. за отмяна на влязло в сила съдебно решение на РС-Кърджали № 40/10.07.2009 г. по гр. д. № 793/2008 г., с което в производство по чл. 422, ал. 1 ГПК е признато за установено по отношение на Н. Ш. Р. и М. Ю. Ю., че дължат на М. Р. Х. сумата 18 000.00 лв., представляваща част от сумата 42 000.00 лв. въз основа на договор за заем на парична сума в размер на 42 000.00 лв., оформен с писмен документ, наименован „разписка” с дата на падежа – м. юни 2007 г., ведно със законна лихва, считано от 24.09.2008 г. до окончателното изплащане на сумата. В молбата се твърди, че са открили писмено доказателство-предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 16.01.2006 г., с което не могли да се снабдят по време на делото, а притежаваният от тях оригинал на договора били загубили. След влизане на решението в сила успели да се снабдят на 10.09.2010 г. със заверено копие от договора от [фирма], К.. С този договор според молителите се установява, че сумата, предмет на делото не е получена от тях в заем, установяват се и вътрешните отношения между страните за разкриване твърдяна от тях по делото симулация. Прилага се надлежно заверено ксероксно копие от предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 16.01.2006 г. За ответника по молбата М. Р. Х. молбата е оспорена като процесуално недопустима и неоснователна по съображения, изложени с писмен отговор от процесуален представител адвокат Н. П.. Молбата за отмяна на влязло в сила решение е подадена от заинтересовани страни срещу влязло в сила съдебно решение в рамките на тримесечния срок по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК, считано от датата, на която молителите са се снабдили с приложения към молбата за отмяна предварителен договор-10.09.2010 г. съгласно заверка от експерт „Жилищно кредитиране” към [фирма] и е процесуално допустима. При преценка за основателност на молбата Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение констатира следното: Писменото доказателство, на което молителите основават молбата за отмяна на влязло в сила съдебно решение, а именно приложения към молбата предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен между страните по делото, не съставлява ново доказателство по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. При проявена от страна на молителите в качеството им на ответници по делото необходима активност и дължима грижа те са могли да се снабдят с този документ своевременно в рамките на съдебното производство, образувано срещу тях по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК. Предварителният договор е подписан от молителите като страна по договора, предварителният договор е съществувал към момента на предявяване срещу тях на иска по чл. 422, ал. 1 ГПК и те са имали възможност да се снабдят с документа, ако действително по една или друга причина не са разполагали с него. По време на разглеждане на делото на молителите е било известно, че копие от документа се намира в агенцията за недвижими имоти [фирма], която е била посредник при закупуването на недвижимия имот. Било им е известно и обстоятелството, че документът е представен от тях пред [фирма], [населено място] и че се намира към кредитното им досие в банката. П. към молбата за отмяна предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот не е от категорията на нарочните документи, установяващи вътрешни отношения между страните по делото с цел да се разкрие симулация. Документът по своето съдържание не установява съществени за делото факти, които биха обусловили правни изводи, различни от формираните със съдебното решение. Ето защо молбата за отмяна е неоснователна и следва да се остави без уважение. С оглед изхода на делото молителите следва да заплатят на ответника по молбата направените по делото разноски в размер на сумата 600.00 лв.-заплатен хонорар на един адвокат съгласно договор за правна защита и съдействие № 018480/25.11.2010 г. с пълномощно на адвокат Н. П.. По изложените съображения Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от М. Ю. Ю. ЕГН [ЕГН] и Н. Ш. Ю. ЕГН [ЕГН] и двамата с постоянен адрес: [населено място], [улица], вх. „а”, ет. 2, ап. 1 чрез процесуален представител адвокат М. К. за отмяна на влязло в сила съдебно решение на Кърджалийски районен съд № 40/10.07.2009 г., постановено по гр. д. № 793/2008 г. ОСЪЖДА М. Ю. Ю. и Н. Ш. Ю. да заплатят на М. Р. Х. ЕГН [ЕГН], [населено място], [улица], вх. „а”, ет. 2, ап. 4 сумата 600.00 лв. за разноски по делото. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: