Р Е Ш Е Н И Е № 60190 гр.София, 07.03.2022г. Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Надежда Трифонова Петя Колева в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора от ВКП Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД № 884 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл.346, т.1 от НПК. Образувано е по постъпил протест от прокурор във Варненската апелативна прокуратура и жалба от частните обвинители Н., К., В. и Н. С. срещу присъда № 4/18.06.2021г., постановена по ВНОХД № 435/20г. по описа на Апелативен съд – Варна. С атакувания съдебен акт е отменена изцяло присъда № 260009 от 21.09.2020г. по НОХД № 121/20г. на Варненския окръжен съд и подсъдимата С. В. М. е призната за невиновна в това, че на 06.08.2015г. в гр. Дългопол, при управление на МПС е нарушила чл.42, ал.21 т.1 от ЗДвП и по непредпазливост причинила смъртта на С. С. Г., и е оправдана по обвинението за престъпление по чл.343а, ал.1, б.“б“, вр. чл.343, ал.1, б.“в“, вр. чл.342, ал.1 от НК. С касационния протест се релевира касационното основание по чл.348, ал.1, т.2 от НПК. Твърди се, че за да приеме различен механизъм на произшествието в сравнение с предходната инстанция, апелативният съд е игнорирал експертни заключения, свидетелски показания, обективни находки по веществените доказателства. Иска се връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане. В жалбата на частните обвинители се твърди нарушение на чл.14 и чл.107, ал.5 от НПК. В съдебно заседание представителят на ВКП поддържа протеста. Предлага делото да се върне за ново разглеждане с указания за назначаване на арбитражна експертиза, която да обсъди противоречията в доказателствения материал. Повереникът на частните обвинители поддържа искането за отмяна на присъдата поради липса на мотиви и игнориране на експертни заключения. Защитникът на подсъдимата намира протеста и жалбата за неоснователни. Твърди, че съдът е установил точно механизма на произшествието и мястото на удара. Мотивирал е решението си да кредитира последното експертно заключение. Изяснил е по безспорен начин, че подсъдимата е изпълнила задължението си за осигуряване на странична дистанция, но велосипедистът е променил внезапно посоката си на движение, което е причината за удара. Върховният касационен съд, след като се запозна с доводите на страните, и извърши проверка в пределите по чл.347, ал.1 от НПК, намери следното: Протестът и жалбата са неоснователни. Въззивният съд е оправдал подсъдимата, тъй като е установил различна фактическа обстановка след проведено съдебно следствие. Въпреки безпротиворечивите данни, че произшествието е настъпило на пътното платно, отбелязването на разстоянията в протокола за оглед на местопроизшествие е позиционирало петното от кръв, изтекла от устата на пострадалия върху тротоара. За преодоляване на затруднението, създадено от очевидната неточност, Варненският апелативен съд е назначил допълнителна, шестчленна комплексна експертиза. В резултат на проведеното проучване, вещите лица са посочили различно местоположение на петното от кръв на асфалта, и са констатирали, че противоречието се дължи на техническа грешка при отбелязване на посоките в протокола „след ориентира“ и „вдясно от ориентира“, които всъщност са разменени. Изследвали са и цялостния механизъм на произшествието. В атакуваното решение съдът изчерпателно е мотивирал защо кредитира изводите на експертите, изготвили последната експертиза. Въз основа на тях някои съществени обстоятелства, включени в предмета на доказване по делото, са установени по различен от първата инстанция начин. Докато първият съд е приел, че пострадалият се е движел праволинейно в своята лента за движение, въззивният е приел, че траекторията му е била дъговидна в посока към лявата лента. Според окръжния съд мястото на удара е било в лентата за движение на пострадалия, на 2,90м. от десния й край, и в средата на кръстовището. Втората инстанция е установила, че мястото на удара е преди кръстовището, в лентата за насрещно движение, на разстояние между 1,10м. и 80см. от разделителната линия. Първоинстанционният съд е приел, че непосредствено преди удара велосипедистът и автомобилът са се движели успоредно, а апелативният – че велосипедистът се е движел косо спрямо автомобила, защото имал намерение да завива наляво. В резултат въззивният съд е достигнал до фактическия извод, че ударът между двамата участници в движението не е в резултат на недостатъчна странична дистанция между тях /защото не са се движели успоредно/, а защото велосипедистът е завил наляво, докато подсъдимата го е изпреварвала в лявата лента. Касационната инстанция не констатира допуснати съществени процесуални нарушения в начина, по който Варненския апелативен съд е достигнал до посочените фактически изводи. Експертизата е изчерпателна, обоснована, по нея са работили вещи лица, притежаващи допълнителна квалификация в сравнение с тези, изготвили заключението на тройната експертиза. Изводът за навлизане в лентата за насрещно движение от страна на пострадалия Г. се базира на обективни находки – местоположението на петното от кръв и големината му, височината на системата велосипедист-велосипед, деформации по превозните средства. Той не би могъл да бъде опроверган от показанията на синовете на пострадалия за целта на придвижването му, тъй като не са очевидци, а и не отхвърлят възможността да е променил намеренията си или да се е отклонил несъзнателно, по невнимание. Липсва необходимост от връщане на делото за ново разглеждане, за да бъдат отстранени противоречията в заключенията чрез назначаване на т.нар. „арбитражна експертиза“. Причината, поради която изводите на шесторната комплексна експертиза са по-достоверни в сравнение с тези на допълнителната тройна, са установени по делото. В тази връзка следва да се изтъкне, че апелативният съд е отстранил непълнота в данните по делото, която е била известна още на първата инстанция. В открито съдебно заседание на 21.09.2020г., когато е изслушано заключението на допълнителната автотехническа експертиза е станало ясно, че в протокола за оглед са допуснати технически грешки, които поставят по съмнение точността при определяне на мястото на удара. Вещите лица са заявили, че неизяснените въпроси не се отразяват на извода са неспазена странична дистанция, което всъщност са извън тяхната компетентност. Защитниците на подсъдимата са поискали допълнително да се изследва местоположението на кървавото петно, но повереникът и прокурорът са се противопоставили, като по този начин е пропусната възможността за привеждане на обвинението в съответствие с действителната фактическа обстановка по реда на чл.287, ал.1, пр.1 от НПК. С оглед нововъзприетия механизъм на настъпване на произшествието, основаващ се на различни от описаните в обвинителния акт обстоятелства, преценката, че е безпредметно да се изследва от кой момент е възникнала опасността и дали ударът е бил предотвратим за подсъдимата, е правилна, тъй като осъждането по непредявено фактическо обвинение е процесуално недопустимо. При това положение, настоящият състав споделя тезата на Варненския апелативен съд, че подсъдимата М. е невинна по повдигнатото й обвинение и следва да бъде оправдана. Водим от горното, и на основание чл.354, ал.1, т.1 от НПК, Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, Р Е Ш И : Оставя в сила присъда № 4/18.06.2021г., постановена по ВНОХД № 435/20г. по описа на Апелативен съд – Варна. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.