Р Е Ш Е Н И Е № 146 София, 25.06.2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в съдебно заседание на 04 юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА БОНКА ДЕЧЕВА при участието на секретаря Даниела Никова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА гр.дело 2443/2013 година Производство по чл. 307, ал.2 от ГПК. Постъпила е молба вх.№.376 от 16.01.2013г., подадена от Г. Х. Б. и Н. Х. Б. за отмяна на основание чл. 303, ал.1 т.1 ГПК на въззивното решение № 19 от 12.01.2012 год. по гр. дело № 801/2011 год. на Софийския окръжен съд, с което е отменено решение № 162 от 15.07.2011 год. по гр.дело № 1076/2010 год. на Ботевградския районен съд за отхвърляне на отрицателния установителен иска по чл.124, ал.1 ГПК и вместо това е признато за установено по предявения от А. В. Г. и Ц. Р. Г., че молителите не са собственици на 2/3 идеални части от недвижим имот, находящ се в [населено място], в.з.”З.”, представляващ УПИ....... в кв... по регулационния план на града, с урегулирана площ 997 кв.м. Молителите твърдят, че са узнали нови обстоятелства, свързани с индивууализацията на процесния имот към момента на образуване на ТКЗС и са се снабдили с нови доказателства, които прилагат: опис-декларация за влизане в ТКЗС на трето лице П. С. П., в която наследотелят на молитетите е описан като съсед на два имота в местоността, в която се намира процесния имот, решения на ОСЗГ № 14891/09.12.2003г. за възстановяване имоти на насленици на П. С. П., Р № 10845/09.07.1997г. за възстановяване на имоти на наследници на В., Г. Д., протокол от 10.03.1951г. за отчуждаване на имоти от С. Г. Д. и решение № 2164//28.06.1994г. за възстановяване имоти на наследниците му и акт за попълване на непълнота и грешка в кадастралната основа от 30.08.1996г., изготвен по молба на Н. Д. с отбелязвана на гърба върху скицата на съседите. Молителите твърдят, че с тези документи се установяват съседите на процесния имот към момента на колективизацията, които вещите лица, работили по делото не са установили с доказателствата по делото и в Поземлената комисия. Ответниците А. В. Г. и Ц. Р. Г. оспорват молбата, защото с нея се твърдят нови съседи на процесния имот, различни от посочените в хода на производството, което е недопустимо, за това, че не представянето на доказателствата се дължи на не положена от молителите активност в хода на производството, тъй като са могли да се снабдят с тези доказателства по врме на разглеждане на делото и че не са от съществено значение за изхода от делото. Върховен касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като разгледа молбата и данните по делото, намира следното: Молбата е подадена на 16.01.2013г.от надлежна страна против влязло в сила решение на 16.10.2012г /когато е влезло в сила определението за връщане на касационната жалба/. Спазен е тримесечния срок, поради което съдът преценява молбата за допустима. Разгледана по същество, молбата е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска е уважен отрицателния установителен иск, предявен от А. В. Г. и Ц. Р. Г., че Г. Х. Б. и Н. Х. Б. не са собственици на 2/3 идеални части от недвижим имот, находящ се в [населено място], в.з.”З.”, представляващ УПИ ..... в кв.... по регулационния план на града, с урегулирана площ 997 кв.м. По делото е установено следното: С решение от 21.07.1999г. по адм.д.№ 267/1999г. на Софийски окръжен съд е отменен отказа за възстановяване на нива от 2,839 дка в м. „Ч.” и вместо това е признато правото на възстановяване на наследници на Н. Г. Д. върху същия имот, включен в парцели .... и ...-..... кв. 20 по плана в.з. „З.” Б.. Въз основа на това решение по чл. 14, ал.3 ЗСДПЗЗ е издадено решение № 14239/17.01.2000 год. на ПК – Б., с което е възстановено правото на собственост на наследниците на Н. /Н./ Г. Д.. в съществуващи стари реални граници върху нива с площ 3,589 дка, находяща се в строителните граници на Б., местността „Ч.”, попадаща в парцел..... и др. парцели в кв..... по плана от 1987 год, заявена под № .. в заявлението и доказана с декларация за влизане в ТКЗС. С констативен нотариален акт № .., дело № .../.... год. наследниците на Н. /Н./ Г. Д., починал 1970г.: Н. П. Д., И. Н. Б. и Г. Н. Д.. са признати за собственици при равни права на поземлени имоти с № ..... в кв..... по плана на в.з. „З.” с обща площ 2 715 кв.м.. Парцел .... се препокрива с възстановения имот с 997 кв.м. С н.а. № ...,т.... от .....г., т.4 И. Б. и Х. Б. даряват на молителите Г. Х. Б. и Н. Х. Б. 2/3 от процесния имот Ищците са оспорили правото на собственост на наследодателя на ответниците към момента на колективизацията. За установяване правото на собственост на наследодателя са представени нот. акт № .../....г. , с който Н. Д. е купил ливада в м. „Ч.” с площ 2 дка при съседи: Д. К., С. П К., наследници на П. П.. Наследодателят на молителите Н. Г.Д. е бил страна по договор за доброволна делба от 06.09.1922г., по който е получил в дял 2/9 ид.ч. от кория в м. „Ч.” от 13 дка. Въз основа на делбата е издаден нот. акт № .../...г., с който Н. Д. е признат за собственик по обстоятелствена проверка на кория от 3 дка в м.”Ч.” при съседи: В. К., наследници на З. Д., Ц. Ц. и общински имот и орница от три дка в същата местност при съседи П. А. Д. К. и общински имот. След възстановяване правото на собственост имота е нанесен в кадастралния план, като преките съседи не са възразили. Те са разпитани като свидетели в съдебно заседание и установяват, че съседи на имота са били сестрите на общия наследодател В. Д. и М. Д.. Посочено е, че съсед е бил и П. С. П.. Разпитана в съдебно заседание, в.л. Д. е заявила, че не може да установи връзка между имената на съседите по нот. акт от 1927г. и съседите на възстановения имот Относно правата на ищеца е установено, че с договор от 06.03.1989г. му е учредено право на строеж. Издадено е строително разрешение №.. от ....г. и е одобрен на архитектурния проект № .../....г. за изграждане на сграда с площ 50 кв.м. В действителност е изградена вилна сграда с площ 24,35 кв.м. и сграда-санитарен възел с площ 4,12 кв.м. Одобряването на проекта и издаването на строителното разрешение е станало след влизане в сила на ЗСПЗЗ – 01.03.1991г. Съдът е приел, че ответниците Г. Х. Б. и Н. Х. Б. не се легитимират като собственици, тъй като не се доказва наследоадтелят им да е бил собственик на процесния имот, ползван от ищеца, защото не се доказва идентичност с него. Прието е, че съседите на възстановения имот не съответстват на съседите, описани в документите за собственост. С молбата за отмяна се представят документи за имоти в същата местност, в които наследодателя на молителите е вписан като съсед. В опис-декларация на П. С. П. за влизане в ТКЗС Н. Г.Д. е описан като съсед на два имота в същата местност. Представя се решения на ОСЗГ № 14891/09.12.2003г., с което е възстановен на наследници на П. С. П. имот .... – съседен на процесния от изток. П. П. е посочен като съсед в н.а. от ....г. Представя се Р № 10845/09.07.1997г. за възстановяване на съседните имоти ...,..... на наследници на В., Г. Д., която е една от съделителките по делбата от 922г. Представя се протокол от 10.03.1951г. за отчуждаване на имоти от С. Г. Д., в който Н. Д. е посочен като съсед на имот в „Ч.” и решение № 2164//28.06.1994г., в което е посочено, че описания в протокола имот от 1951г. ще бъде възстановен по чл. 10, ал.7 ЗСПЗЗ. В представеният по делото акт за попълване на непълнота и грешка в кадастралната основа от 30.08.1996г. М. Г. К., за която има данни от свидетелските показания на М. Т. и от втората единична СТЕ, че е съпруга на П. С. П., е подписала протокола за подпълване на имота в кадастралния план без възражения. За да е налице основанието за отмяна по чл.303, ал.1 т.1 от ГПК, на което се позовава молителката е необходимо доказателствата, които представя да установяват новооткрити обстоятелства, страната да не е могла да узнае за тези обстоятелства и да не се е снабди с доказателства за тях въпреки положената грижа. Кумулативно е необходимо и тези обстоятелства да са от съществено значение за изхода от спора Приложените към молбата доказателства не са били представени в производството по делото и до колкото няма данни на молителката да са станали известни по-рано, съдът приема, че са новооткрити. Този извод е мотивиран и с обстоятелството, че и вещото лице в хода на производството е докладвало, че в ОСЗГ не може да открие доказателства за връзка между описаните съседи в старите доказателства за собственост преди колективизацията и съседите на възстановения имот. Нормата на чл. 303, ал.1 т.1 ГПК предвижда възможност за отмяна при наличие на новооткрити обстоятелства, които са съществували към момента на разглеждане на делото, но не са могли да станат известни на страната в този период. В конкретния случай с молбата не се твърдят нови обстоятелства. В хода на производството е била спорна идентичността на възстановения имот с описания в документите за собственост от 1920 год, 1922г и 1927г. Идентичност между два имота с различна индивидуализация към различни периоди от време съществува, когато се установи, че те съвпадат по местонахождение и поне три граници, като последната характеристика се свързва с пространствените предели на правото на собственост върху определена част от земната повърхност, достигащи до там, откъдето започват имотите на неговите съседи и на тяхното право на собственост. Сравняването на границите в различни документи за собственост и изготвените планове следва да се извършва към един и същ момент и при съпоставяне актовете за собственост и движението на собствеността за съседните имоти Представените доказателства, които не са събрани в хода на производството въпреи поставената задача на СТЕ, ще дадат възможност за обективна преценка на идентичността, поради което са относими към спора. По изложените съображения, Върховен касационен съд, първо гражданско отделение намира, че влязлото в сила решение следва да се отмени предвид представените нови доказателства, поради което съдът Р Е Ш И: ОТМЕНЯ решение № 19 от 12.01.2012 год. по гр. дело № 801/2011 год. на Софийския окръжен съд Връща делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ