О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 88
София, 13 септември 2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на дванадесети септември 2016 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Цветинка Пашкунова …...................
ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров ….........................
.. Мая Цонева ......................................
при секретар ........................................................................ и в присъствието на прокурора от ВКП .........................................., като изслуша докладваното от съдията .. С. Мавров .................................. НЧД № .. 849 .. / .. 2016 .. г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по чл. 43, т. 1 от НПК по искане на Районен съд – гр.Хасково за определяне на друг, равен по степен съд, който да разгледа делото. Прокурорът при Върховна касационна прокуратура изразява становище, че искането следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, намери следното: Пред Районен съд – гр.Пловдив е било образувано НОХД № 4151/2016 г. по внесен обвинителен акт на Районна прокуратура – гр.Пловдив против В. В. Н. за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, предл. 1-во и 2-ро вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК. С разпореждане № 15452 от 19.07.2016 г., съдебното производство по НОХД № 4151/2016 г. по описа на РС – гр.Пловдив по реда на чл. 249, ал. 1 вр. чл. 248, ал. 2, т. 1 от НПК е било прекратено от съдията-докладчик, а делото – изпратено на РС – гр.Хасково по местна компетентност на основание чл. 36, ал. 2 от НПК. С разпореждане № 1840 от 05.08.2016 г. по НОХД № 909/2016 г. на РС – гр.Хасково, съдията-докладчик е прекратил съдебното производство и изпратил делото на ВКС за промяна на местната подсъдност на основание чл. 43, т. 1 от НПК. Констатирано е, че е налице хипотезата на нормата на чл. 43, т. 1 от НПК, тъй като обвиняемият, защитникът и половината от свидетелите, а именно дванадесет на брой, както и всички пет вещи лица, са с адреси за призоваване в гр.Пловдив и областта, а останалите свидетели, с изключение на трима, които са с адреси в гр.Хасково, са извън съдебните райони както на РС – гр.Пловдив, така и на РС – гр.Хасково. Предлага делото да бъде разгледано от РС – гр.Пловдив, включително с оглед осигуряване на достъп до правосъдие, бързина и процесуална икономия. Искането за промяна на подсъдността е основателно. В разпоредбата на чл. 43, т. 1 от НПК е предвидена възможност да бъде променена местната подсъдност и делото да бъде разгледано от друг, еднакъв по степен съд, когато много от обвиняемите или свидетелите живеят в района на друг съд. Обстоятелствата по делото, с които се обосновава необходимостта от промяна на местната подсъдност, посочени по-горе покриват критериите, заложени в чл. 43, т. 1 от НПК, поради което са налице основания за определяне на друг, равен по степен съд, които да разгледа делото. Правилно е разбирането по повод вярното тълкуване на нормата на чл. 43, т. 1 от НПК и същото е съотнесено към данните за броя и местоживеенето на участниците в процеса. Наказателно-процесуалният закон изисква преобладаващата част свидетели и обвиняеми да живеят в един и същ район извън този, който е компетентен по общите правила на подсъдността да разгледа делото. Предвид гореизложеното, делото следва да бъде изпратено на Районен съд – гр.Пловдив. Воден от горното, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, ИЗПРАЩА НОХД № 909/2016 г. на Районен съд – гр.Хасково за разглеждане от Районен съд – гр.Пловдив.
Препис от настоящото определение да се изпрати на Районен съд – гр.Хасково за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: …………………...
ЧЛЕНОВЕ: ……………….......
……………...........
|