Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е   №   485 гр. София,  09.06.2010г.   В   И М Е ТО     НА    Н А Р О Д А   Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на  трети юни   , две хиляди и десета    година  в състав:                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА                                        ЧЛЕНОВЕ:   АНИ САРАЛИЕВА                                                     ЕМИЛ ТОМОВ      при участието на секретаря Р.Иванова     . изслуша докладваното от съдията Емил Томов  гр. дело №  1451/2009 година.   Производството е по реда на чл.290 от ГПК. Образувано е на касационна жалба на С. К. З. от гр. Д. срещу решение №609 от 10.12.2008г по гр.дело № 388/2007г. на Добрички окръжен съд в тази негова част , с която след частична отмяна на решение №353от 01.08.2005г по гр.д. №376/2005г на Добрички районен съд, е уважен иск за нищожност на предварителен договор от 16.11.2004г в частта по уговорките между Б касаторката като купувач ,поради липса на съгласие. Касационната жалба съдържа искане за отмяна на решението като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Решаващите изводи относно липсата на съгласие при сключване на писмен договор , когато договарящите не го подписват едновременно, са незаконосъобразни . Несъответно от нормите на чл. 14 ал.1 вр. чл. 13 ал.3 от ЗЗД въззивния съд е извел липса на съгласие по чл. 26 ал.2 ЗЗД . Съображения са развити в жалбата , както и в писмена защита. Касационната жалба на Н. Б. В. срещу въззивното решение в друга негова част, е върната с влязло в сила определение . Ответницата по касационната жалба Н. Б. В. оспорва наличието на отменителни основания . С определение №1429 от 26.11.2009г на ВКС , ІІІ г.о жалбата е допусната до разглеждане на основание критерия по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК, по въпроса има ли значение срока за приемане на отправено предложение за сключване на договор по чл. 13 ал.3 от ЗЗД до другата страна , следва ли то да е изрично и писмено , ако за самия договор писмена форма се изисква , както и дали в този случай подписът на страната върху проектодоговора , който и е бил представен, обективира предложение , или приемане, както и следва ли от тези правила , независимо от наличните подписи на договорящите страни върху документа , да се извежда липса на съгласие по смисъла на чл. 26 ал.2 от ЗЗД По изведения въпрос, обусловил допускане на касационната жалба до разглеждане , Върховен касационен съд приема следното : Ако в случай на изисквана от закона писмена форма страната, на която е представен предварително подписан от другата страна проектодоговор , положи на свой ред подписа си върху него , то договорът се явява сключен в този момент . Обективират се съвпадащите насрещни волеизявления на страните и съгласието им по неговите клаузи в предвидената за конкретния договор писмена форма , като е без значение в каква форма са се развили преддоговорните отношения, размяната на предложения и приемането им. Законът не изисква писмена форма за тях . Страната , положила последна своя подпис,не извършва правно действие което да се нуждае от насрещно приемане или от нарочно съобщаване ,за да се счита договора в сила , правилото на чл. 14 ал.1ЗЗД е неприложимо при изследване на въпроса има ли в този случай постигнато съгласие по смисъла на чл. 26 ал.2 от ЗЗД . При вече подписан от страните договор, правилото на чл. 13 ал.3 от ЗЗД също не намира приложно поле. При наличие на постигнато в съответната форма съгласие чрез полагане на подпис върху договора ,не се поставя на последваща преценка въпросът за предложение ,което губи силата си ,тъй като правната обвързаност между страните вече е произтекла . Предвид гореизложеното и с оглед възприетото от въззивния съд обратно разрешение по поставения въпрос , касационната жалба е основателна . Действителен и обвързващ страните предварителен договор , сключен в писмена форма, неправилно е приет за нищожен поради липса на съгласие. При постановяване на обжалваното решение Добрички окръжен съд е игнорирал основополагащи принципи на договорното право като е приел , че при подписан от двете страни предварителен договор ,съгласието по неговите клаузи следва да се игнорира като постигнато , доколкото не е установен момента на насрещно узнаване за една от страните, че другата договорящата страна също го е подписала или доколкото самият договор ,представен последователно на страните за подпис от трето лице , упълномощено като приносител ,е представлявал единствено предложение. Когато законът изисква писмена форма на договора , страните изразяват съгласието си чрез нея , като го подписват. Като по иска с правно основание чл. 26 ал.2 от ЗЗД е приложил правилата , отнасящи се до неформалните договори във връзка с момента на тяхното сключване и поради това е достигнал до извод за липса на съгласие , в случая очевидно и безспорно обективирано чрез подпис на страните под текста на един договор, въззивният съд неправилно е приложил материалния закон. Неоснователността на иска за прогласяване на нищожност на предварителния договор с дата 16.11.2004г за покупко- продажба на недвижим имот в частта между Б като продавач и касаторката С. К. З. , като купувач , при горните обстоятелства обуславя отмяна на въззивното решение в обжалваната част и постановяване на друго решение по същество от настоящата инстанция на основание 293 от ГПК . Искът по чл. 26 ал.2 от ЗЗД следва да се отхвърли, включително на поддържаното основание - липса на съгласие. По разноските следва да се произнесе настоящата инстанция , с оглед отмяната на решението и в тази част . По останалите основания за недействителност , наведени с иска, оставеното в сила първоинстанционно решение е влязло в сила , след потвърждаването му от въззивния съд . Решението на Добрички окрлъжен съд е влязло в сила и в прекратителната си част , след обезсилване на решение №353от 01.08.2005г по гр.д. №376/2005г на Добрички районен съд в една част , като недопустимо постановено . С оглед изхода на спора следва да се присъдят разноските на касаторката за всички инстанции, установени в размер на общо 54 лв . Водим от горното, Върховният касационен съд, ІІІг.о.       Р Е Ш И :   ОТМЕНЯВА решение №609 от 10.12.2008г по гр.дело № 388/2007г. на Добрички окръжен съд в частта , с която след частична отмяна на решение №353от 01.08.2005г по гр.д. №376/2005г на Добрички районен съд , е уважен иск за нищожност на предварителен договор от 16.11.2004г като сключен при липса на съгласие в частта между Б. К. З. И ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА : ОТХВЪРЛЯ ИСКА , предявен от Н. Б. В. с ЕГН ********** от гр. Д. срещу С. К. З. от гр. Д. за обявяване нищожност на предварителния договор от 16.11.2004г за покупко- продажба на недвижим имот лозя в м. „Г” пл. № 1* по кад. план на гр. Д. поради липса на съгласие в частта между Б като продавач и С. К. З. като купувач . Осъжда Н. Б. В. да заплати на С. К. З. сумата 54 лв разноски за всички инстанции . Решението е окончателно .   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: