3 Р Е Ш Е Н И Е № 689/10 С., 04.04.2011 г. Върховният касационен съд на Р. Б., Първо гражданско отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА АРСОВА ЧЛЕНОВЕ: ТEОДОРА НИНОВА ВАСИЛКА ИЛИЕВА при секретар Виолета Петрова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ИЛИЕВА гр.дело № 999/2010 год. Производството е по чл.304 ГПК. Образувано е по молба за отмяна на М. Г. М. на влязло в сила решение по гр.д. № 7063/2005 г. на С. районен съд,І ГК- 39 състав, с което е признато за установено по отношение на Г. К. М.,М. Х. Х. и Б. Е. Х.,че В. Х. Ч. е собственик на ½ ид.ч. от недвижим имот - нива от 3.001 дка,представляваща парцел № 21 от масив № 17 по плана за земеразделяне в землището на кв.О.,гр.С.;отменен е нотариален акт легитимиращ Г. М.,като собственик на процесния имот над ½ ид.ч. и е допуснато на основание чл.33 ал.2 ЗС изкупуването на ½ ид.ч.от правото на собственост от В. Ч. при договорените условия в нотариалния акт и в сроковете по чл.33 ал.3 ЗС. Поддържа се, че молителката като съпруга на ответника Г. М. се явява лице, спрямо което решението има сила и тъй като не е участвувала в производството, това обуславя наличие на основание за отмяна на влязлото в сила решение по реда на чл. 304 ГПК. Ответниците по молбата - Г. К. М.,Б. Е. Х. и М. Х. Х. не вземат становище. Ответникът по молбата - В. Х. Ч. изразява становище, че молбата е неоснователна по съображения, изложени в писмен отговор, подаден в срока по чл. 306, ал. 3 ГПК. Претендира разноски. Върховният касационен съд, състав на І г.о., като разгледа молбата за отмяна, взе предвид изложеното в нея, констатира следното: Молбата за отмяна е подадена в 3-месечния срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК, считано от 09.09.2009 г.- определение на ВКС за връщане на касационната жалба на М. и е процесуално допустима.Разгледана по същество е неоснователна. Отмяна на влязлото в сила решение съгласно чл. 304 ГПК може да иска и лицето, спрямо което решението има сила, независимо че то не е било страна по делото/чл. 216 ал. 2 ГПК, аналогичен на чл. 172 ал. 2 ГПК (отм.)/, т.е. само ако силата на присъдено нещо на решението му е противопоставима и за него не съществува друга възможност за защита на притежаваните от него права, вкл. чрез предявяване на същия иск или чрез оспорване в друго производство на правата на участвуващите в производството по делото лица. Молителката не притежава качеството на необходим другар на ответника Г. М. – нейн съпруг и купувач по договора за покупко-продажба от 12.12.2003 год.,защото договора не е произвел своя транслативен ефект за целия имот,тъй като В. Ч. е получил по дарствено разпореждане ½ ид.ч. от имота на 29.07.1999 год.При това положение не възниква имуществена общност върху имот закупен от несобственик,поради което неучаствалият съпруг не се явява необходим другар и не следва да участва като главна страна в производството.При уважаването на иск по чл.33 ал.2 ЗС изкупуващият замества изцяло купувача при условията на сделката,т.е. длъжен е да възстанови на купувача всичко, дадено срещу имота,поради което молителката е обикновен другар,а не е необходим другар на съпруга си в тези облигационни отношения. Искането да се признае от настоящата инстанция,че влязлото в сила атакувано решение е обезсилено по право на основание чл.33 ал.3 ЗС не следва да се разглежда в производството по отмяна. С оглед изложеното молбата за отмяна на влязлото в сила решение следва да се остави без уважение,а молителят да бъде осъден да заплати на ответника Ч. направените разноски в размер на 450 /четиристотин/лв. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М. Г. М. за отмяна на влязло в сила решение по гр.д. № 7063/2005 г. на С. районен съд,І ГК- 39 състав. ОСЪЖДА М. Г. М.,Е. [ЕГН],жив.С.,ж.к.”З. Б-5”,бл.18,вх.”А”,ет.7,ап.54 да заплати на В. Х. Ч. ,Е. [ЕГН],жив.С.,[улица],вх.”Б”,ет.1,ап.12 разноски в размер на 450/четиристотин и петдесет/ лв. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: