5 Р Е Ш Е Н И Е № 261 София, 05 декември 2016 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело № 1093/2016 година Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 от НПК по искане на осъдения А. А. А. за възобновяване на НОХД № 856/2015 г. по описа на Районен съд – Търговище. В саморъчно изготвеното искане от осъдения А. се съдържат твърдения, че делото е разгледано и приключило в негово отсъствие, както и че не е извършител на инкриминираната кражба и е „осъден без вина”. Изразена е претенция при разглеждане на делото наказанието „да остане на лежаното до момента”. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, тезата за допуснати процесуални нарушения при постановяване на присъдата е доразвита от защитата на осъденото лице. Първоначално искането е било администрирано от първоинстанционния съд към Апелативен съд – Варна. С писмо на заместник - председателя на този съд делото е изпратено на Върховния касационен съд по компетентност. Искането е прието и образувано в настоящето дело пред Върховния касационен съд с оглед на това, че осъденият се позовал на задочно осъждане и претендира възобновяване на производството поради неучастие в него. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият А. А. и защитникът му поддържат искането за възобновяване на делото, като се акцентира и върху процесуални нарушения, допуснати от районния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание по чл. 423, ал. 1 от НПК за възобновяване на делото, установи следното : Настоящият касационен състав приема, че датата на узнаване от осъдения А. на постановената спрямо него присъда е тази на задържането му на територията на Кралство Белгия - 22.05.2016 г., на основание Европейска заповед за арест, издадена на 22.03.2016 г. от Районна прокуратура – Търговище, с цел изтърпяване на наложеното наказание с присъда № 59/12.10.2015 г., постановена по НОХД № 856/2015 г. от Районен съд – Търговище. Искането е подадено чрез затворническата администрация на 30.09.2016 г., поради което е спазен срокът, предвиден в чл. 423, ал. 1 от НПК. Разгледано по същество искането е неоснователно. I. В настоящето производство касационната инстанция има правомощия да провери единствено дали са налице предпоставките за възобновяване на делото на основание на чл. 423, ал. 1 от НПК. С присъда № 59/12.10.2015 г., постановена по НОХД № 856/2015 г. от Районен съд – Търговище, подсъдимият А. А. А. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 във вр. с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 29 от НК, за което при условията на чл. 55, ал.1, т. 1 от НК му е наложено наказание една година и осем месеца лишаване от свобода. Присъдата не е обжалвана и след изтичане на законоустановения срок е влязла в сила. Наказателното производство е започнало по реда на чл. 212, ал.1 от НПК на 17.06.2015 г. С постановление от 07.07.2015 г. (л. 37 от ДП) осъденият А. е бил привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 във вр. с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 29 от НК. Постановлението му е предявено лично на 07.07.2015 г. в присъствие на служебен защитник и веднага след това бил е разпитан. На осъденият А. е определена мярка за неотклонение „подписка” като нейното съдържание и съответните за това задължения са му били разяснени. Както в постановлението за привличане в качеството на обвиняем, така и в протокола за разпит осъденият е посочил адрес за призоваване в [населено място], [улица]. При проведения разпит осъденият изрично е заявил, че не желае предявяване на разследването. След внасянето на делото с обвинителен акт в съда същото е насрочено за разглеждане на 12.10.2015 г. Призовката за осъдения, ведно със съответните книжа, е била върната невръчена с отбелязване от кметския наместник на селото, че лицето не пребивава на посочения адрес. Изискана е справка от НБД „Население” относно заявените постоянен и настоящ адрес на А.. Видно от приложената по делото справка (л. 19 от делото) постоянният и настоящ адрес е този, известен по делото. Съдията-докладчик отново разпоредил връчване на призовката и съдебните книжа. В изпълнение на това разпореждане е приложена изготвената на 31.08.2015 г. призовка (л.21 от делото). Същата, ведно с препис от обвинителния акт и уведомление, че делото може да бъде разгледано в отсъствие на осъдения при условията на чл. 269 от НПК, е получена на 09.09.2015 г. от негов съсед (с изписани три имена), който е поел задължението за предаването им. В съдебното заседание, проведено на 12.10.2015 г., осъденият А. не се е явил. Съдът е приел, че са налице предпоставките на чл. 269, ал. 3, т. 3 от НПК, дал е ход на делото и е разгледал същото с участието на адвокат, който е защитавал осъдения в хода на досъдебното производство в качеството му на служебен защитник. Изложените обстоятелства мотивират извод, че не са налице изискванията на чл. 423, ал. 1 от НПК за възобновяване на производството. Осъденият А. е участвал лично в досъдебната фаза на наказателния процес, тъй като обвинението е било предявено в негово присъствие и е бил разпитан по същото. Така той се е запознал с повдигнатото му обвинение и с процесуалните задължения, произтичащи от качеството му на обвиняем и от взетата мярка за неотклонение. Връчването на призовката и съдебните книжа на друго лице, а не лично на подсъдимия, не дават основание да се приеме, че процедурата по чл. 254, ал. 4 от НПК не е изпълнена. Законът допуска при отсъствие на обвиняемия/подсъдимия, за когото са предназначени призовката и книжата, те да се връчат на посочените в чл. 180, ал. 2 от НПК лица. В конкретния случай лицето, приело призовката и книжата, не се е възползвало от възможността да откаже да получи същите с произтичащите от това последици – виж, чл. 180, ал. 4 от НПК. Затова правилно е прието, че са налице законовите изисквания за редовна процедура по призоваването на А. в качеството му на подсъдим. В рамките на производството, по което е била постановена осъдителната присъда, правото на защита е ефективно осъществявано от неговия защитник. Твърдението в искането, че присъдата е незаконосъобразна, „тъй като осъденият не е бил в България”, при съдържащите се по делото материали, е недостатъчно, за да се изключи демонстрирания отказ на осъдения от правото на лично участие в съдебната фаза на процеса. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че искането за възобновяване на наказателното дело, направено от А. на основание чл. 423, ал.1 от НПК, е неоснователно. II. В саморъчно изготвеното искане за възобновяване се съдържат и възражения, с които очевидно се оспорва доказаността на обвинението, доразвити от защитата в съдебното заседание. Заявено е и искане за намаляване на наказанието, макар и отразено по непрецизен начин. Така поддържаните претенции очертават искане за възобновяване на наказателното производство и на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК, което съобразно разпоредбата на чл. 424, ал. 1 от НПК се разглежда от съответния апелативен съд. С оглед на изложеното в този пункт, настоящият състав намира, че след приключване на производството пред касационната инстанция делото следва да се изпрати на Апелативен съд- Варна, компетентен да се произнесе както по допустимостта на искането, така и по основателността на оплакванията, свързани с основанията, предвидени в чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК. Водим от горното Върховният касационен съд, първо наказателно отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения А. А. А. за възобновяване на производството по НОХД № 856/2015 г. по описа на Районен съд – Търговище на основание чл. 423, ал. 1 от НПК. Изпраща делото на Апелативен съд – Варна за произнасяне по искането за възобновяване на основание чл. 422, ал.1, т. 5 от НПК. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.