3 Р Е Ш Е Н И Е № 32 София, 25.02.2014 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в съдебно заседание на 04 февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА БОНКА ДЕЧЕВА при участието на секретаря Даниела Никова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА гр.дело 6979 /2014 година Производство по чл. 307, ал.2 от ГПК. Постъпила е молба вх.№. 50818 от 11.10.2012г., подадена от М. Г. М.-Г. и П. К. Г., с която се иска отмяна на основание чл.303, ал.1, т.6 ГПК на влязло в сила решение № ІІ-57-237/05.03.2012г. по гр.д.№ 25323/2010г. на Софийски РС, с което е допусната делба на апартамент № 36, находящ се в [населено място][жк][жилищен адрес] със застроена площ 43,76 кв.м. между нея и П. Г. М., поставен под пълно запрещение, представляван в производството от назначения си настойник Н. П. М. при равни права. Молителите се позовават на основанието по чл. 303, ал.1 т. 6 ГПК, като твърдят, че в хода на производството не са били надлежно представлявани и така е нарушено правото им на защита, защото въпреки че са били в чужбина и са имали пълномощник в страната, посочен от ищеца в исковата молба, съдът не ги е призовал чрез него. Молителката твърди, че е призована на друг адрес, различен от постоянния й адрес. Твърдят, че не са надлежно представлявани от назначения особен представител, тъй като не са били налице предпоставките за приложение на чл. 47, ал.6 ГПК. Ответникът по молбата оспорва допустимостта на молбата, тъй като пълномощното от молителите за адвокат Т. било представено след изтичане на оперделен от съда срок. Счита, че по делото не е доказано, че той е бил пълномощник на молителите към в хода на делбеното производство, поради което те не е следвало да бъдат призовавани чрез него. Върховен касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като разгледа молбата и данните по делото, намира следното: Молбата е подадена от надлежна страна против влязло в сила решение в рамките на тримесечния срок, който за молителите тече от узнаване на решението поради което с определение № 312/30.11.2012г. по чл. 307, ал.1 ГПК е преценена от съда за допустима. Неоснователно е възражението на ответника по молбата за недопустимост на решениетопоради непредставяне в срок на пълномощно за адвокат Т.. Молбата действително е подадена от него като пълномощник без да е приложено пълномощно. Указания за прилагане на пълномощно не са давани от съда. Независимо от това с молба от 16.01.2013г. молителите са уведомили съда, че упълномощават адв. Т. да ги представлява по делото и потвърждават всички извършени от него действия. С този си акт те валидират подаването на молбата от адвокат без пълномощно и тя се счита редовна от момента на подаването й. Поради това, че съдът не е определял срок за това действие, то не е просрочено. Разгледана по същество, молбата е основателна.. С решението, чиято отмяна се иска е допусната съдебна делба на апартамент № 36, находящ се в [населено място][жк][жилищен адрес] със застроена площ 43,76 кв.м. между нея и П. Г. М., поставен под пълно запрещение, представляван в производството от назначения си настойник Н. П. М. при равни права. Апартаментът е принадлежал на наследодателката на П. и М. М. – Н. А. М. – тяхна майка, починала на 07.03.2003г. Тя е прехвърлила срещу задължение за издръжка и гледане целия апартамент с н.а. № 107,т. LLVІ/06.08.1997г. Договорът е развален до размер на ½ ид.ч.ч – наследствената на Пламен М. с решение по гр.д.№ 10361/2006г. по чл. 87, ал.3 ЗЗД влязло в сила на 24.07.2009г. В исковата молба ишецът П. М.,чрез настойника си Н. П. е посочила общ адрес на двамата ответници – София ж.к. „МладостІ” [жилищен адрес] и адресът на адв. С. Т.. Вторият адрес не е на пълномощник, а като алтернативен, на който лицето може да бъде призовано. Съдът е изпратил призовки само до първия адрес на молителите. Призовките не са връчени, а върху тях е поставена отметка от касиера на етажната собственост с посочено име, че лицата са бивши наематели в общинско жилище, напуснали адреса и страната от преди 5-6 години. Поисканата от съда и получена справка по реда на Наредба № 14/18.11.2009г. за П. К. Г. посочения адрес, на който не е намерен е бил постоянен и настоящ. За М. М.-Г. обаче постоянния й адрес е бил [населено място][жк]бл. 1Б вх.1 ет.19, ап.120. На П. К. Г. е залепено съобщение на вратата на постоянния и настоящ адрес. На М. М.-Г. обаче е залепено съобщение само на настоящия адрес. Не е залепяно съобщение на постоянния й адрес. Не е изпратена призовка и на посочения втори адрес в исковата молба с адресат адв. Т., но не като пълнтомощник. Като е прието, че ответниците не са намерени на настоящ адрес и на адреса по постоянната регистрация, е назначен особен представител на основание чл. 47, ал.6 ГПК. Молбата за отмяна е основателна, тъй като са нарушени процесуалните правила, обезпечаващи надлежно участие в гражданското производство. Молителката М. М.-Г. не е призована изобщо на адреса по постоянната си адресна регистрация в апартамент № 120 в бл. 1Б в ж.к. „МладостІ” – нарушен е чл. 47, ал.4 ГПК. Тъй като молителите не са призовани на посочения от самия ищец втори адрес, който не е на пълномощник, за да е необходимо представяне на пълномощно, е нарушен и чл. 39 ГПК,. Така неправилно е приложена нормата на чл. 47, ал.6 ГПК. По изложените съображения влязлото в сила решение за допускане на делбата следва да се отмени, а делото да се върне на РС за ново разглеждане от фазата на връчване на съдебни книжа на ответниците. Съгласно ТР № 6/2012г. на ОСГТК разноските в производството за отмяна ако тя бъде уважена се присъждат с решението по съществото на спора. Водим от горното, Върховен касационен съд, първо гражданско отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯ влязлото в сила решение № ІІ-57-237/05.03.2012г. по гр.д.№ 25323/2010г. на Софийски районен съд Връща делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски Районен съд от фазата на връчване на съдебни книжа на ответниците. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ