Р Е Ш Е Н И Е № 685 София 25.10.2010г. В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІV г.о.в открито заседание на дванадесети октомври през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надежда Зекова ЧЛЕНОВЕ: Веска Райчева Светла Бояджиева при секретаря Юлия Георгиева и в присъствието на прокурора.................... като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 1940 по описа за 2009 год.за да се произнесе,взе предвид следното: Производството е по реда на чл.290 ГПК. Образувано е по касационна жалба от П. А. П. чрез пълномощник адв.Емилия С. срещу решение № 105 от 14.10.09г.по в.гр.дело № 233/09г.на Разградския съд.С него е отменено решение № 139 от 10.06.09г.по гр.дело № 68/09г.на Разградския районен съд и вместо него е постановено друго,с което е отхвърлен искът,предявен от П. А. П. против К. П. К. и Й. П. К. за заплащане на сумата 2 430 лв на основание чл.61 ал.2 от ЗЗД ведно със законната лихва,считано от датата на завеждане на иска,като неоснователен и недоказан. С определение № 396 от 8.04.2010г.е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на основание чл.280 ал.1 т.1 ГПК по въпросите в кои случаи е налице водене на чужда работа без пълномощие,кой е заинтересованият,който следва да плати на пълномощника и какви отношение възникват между пълномощника и собствениците на имота и пълномощника и живеещите в него. Жалбоподателят излага оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон- отменително основание по чл.281 т.3 ГПК.Моли да бъде отменено и искът – уважен. Ответниците по жалбата К. П. К. и Й. П. К. чрез процесуалния си представител адв.Н. П. молят да бъде потвърдено въззивното решение.Претендират за разноски. Върховният касационен съд,състав на четвърто гражданско отделение,като направи прецени данните по делото,приема следното: С обжалваното решение въззивният съд е приел,че не е налице фактическият състав на чл.61 ал.2 от ЗЗД за ангажиране отговорността на ответниците К. да заплатят стойността на сменената дограма в собственото им жилище в гр.Разград,в което са живяли синът на ищеца и дъщерята на ответниците – св.А. П. и св.Д. К. са бивши съпрузи.Направен е извод,че чуждата работа без пълномощие е водена от двамата свидетели,които са предприели действия по подмяна на дограмата в жилището,а не от ищеца П. П. е заплатил стойността й. Поставените от касатора материалноправни въпроси са относно това в кои случаи е налице водене на чужда работа без пълномощие,кой е заинтересованият,който следва да заплати на пълномощника и какви отношения възникват между пълномощника и собствениците на имота и между пълномощникът и живеещите в него.С оглед на това е поддържано противоречие между приетото разрешение на въпросите с ТР № 85 от 2.12.1968г.на ОСГК на ВС.В него е прието,че лицето,което е извършило подобрения в чужд имот,без да е било обвързано с договор към собственика на имота,когато не е владелец и не е държател,не може да се ползва от разпоредбите на чл.72 и чл.74 от ЗС.Неговите отношения със собственика за извършени подобрения се уреждат съобразно правилата за водене на чужда работа без пълномощие,съответно с правилата за неоснователното обогатяване. По релевираните от касатора като основание за допускане на касационно обжалване въпроси настоящият състав приема следното: За да е налице водене на чужда работа без мандат е необходимо да е предприета чужда работа/правни или материални действия в чужд интерес/;да съществува намерение да се управлява чужда работа и това да е извършено доброволно,а не задължение по закон.Заинтересованият е длъжен, ако работата е била предприета уместно и е била добре управлявана, да изпълни задълженията,които управителят е сключил от негово име,да го обезщети за личните задължения,които той е поел и да му върне всички разноски,които е направил.Ако някой е предприел чужда работа въпреки волята на заинтересования,последният отговаря по правилата за неоснователното обогатяване – чл.61 ал.3 ЗЗД. При това разрешение на поставените въпроси се налага извод,че атакуваното решение е неправилно.Неправилен е изводът,че са налице облигационни отношения между ищеца и св.П. и св.К.,а не между страните по делото.Данните по делото сочат,че ответниците са собственици на процесния имот/нот.акт № 156/96г./,в който са живяли сина на ищеца – св.П. и неговата бивша съпруга –св.К. и детето им.През периода 2006-07г.ищецът,без да е упълномощен от ответниците, но с тяхно знание/св.П. и св.К./е извършил необходим ремонт – смяна на дограма в жилището,като за целта е наел фирма.Не се спори между страните,че стойността на ремонта в размер на 2430 лв е заплатена от ищеца и в резултат жилището е увеличило стойността си с тази сума.Налице са основанията на чл.61 ал.2 ЗЗД за успешното провеждане на иска.Ищецът е извършил подобрения в чужд имот,без да е владелец или държател и без да е в договорни отношение със собственика, поради което последният следва да му заплати направените разходи. По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде отменено и на основание чл.293 ал.2 ГПК вместо него постановено друго,с което предявеният иск да бъде уважен. На основание чл.78 ал.1 вр.с чл.80 ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца направените по делото разноски за всички инстанция в размер на 871.30 лв съгласно представения списък. Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о. О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ решение № 105 от 14.10.09г.,постановено по в. гр.дело № 233/09г.на Разградския окръжен съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОСЪЖДА К. П. К. xxxxxxxxxx и Й. П. К. xxxxxxxxxx и двамата от гр.Р.,ул.”Г.”№ 5 да заплатят на П. А. П. xxxxxxxxxx сумата 2430 лв /две хиляди четиристотин и тридесет/на основание чл.61 ал.2 ЗЗД,ведно със законната лихва,считано от 15.01.09г. и 871.30 лв /осемстотин седемдесет и един лв и тридесет ст/разноски по делото. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.