Р Е Ш Е Н И Е №70 София, 14.06.2018 год. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и втори май през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛКА МАРЕВА КРАСИМИР ВЛАХОВ при секретаря Зоя Якимова, като изслуша докладваното от съдия Камелия Маринова гр.д. № 2741 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.290 – чл.293 от ГПК. Образувано е по касационна жалба вх. № 972 от 8.02.2017 г. на Е. Г. Ш. чрез пълномощника й адвокат З. Г. против решение № 317 от 19.12.2016 г., постановено по гр.д. № 466 по описа за 2016 г. на Окръжен съд-Кюстендил, с което е обезсилено решение № 349 от 1.06.2016 г. по гр.д. № 2360/2016 г. на Районен съд-Кюстендил и е прекратено производството по предявения от Е. Г. Ш. против Л. М. А., А. В. Г., Ю. В. А. и И. С. Б. ревандикационен иск относно нива от 3.000 дка в местност „Прека нива“, землището на [населено място], общ.Н., съставляваща имот № 012146 по картата на землището в частта, застъпена от имот № 012151. И. С. Б. оспорва касационната жалба по реда и в срока по чл.287, ал.1 ГПК и претендира възстановяване на направените разноски. С определение № 82 от 13.02.2017 г., постановено по настоящото дело, е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на основание чл.280, ал.1, т.3 ГПК по въпроса: нередовна ли е искова молба, в която спорната реална част от недвижим имот е индивидуализирана чрез скица на вещо лице, изслушано по друго дело и площ, установена от вещо лице по делото. Въпросът е относим към формиране изводите на Окръжен съд-Кюстендил, който е счел, че исковата молба на Е. Ш. е нередовна и е дал указания на същата да посочи конкретно и ясно размерите на площта и местоположение на тази част от имота й, за която претендира ответниците да бъдат осъдени да й отстъпят собствеността и предадат владението. С молба вх.№ 8052/28.10.2016 г. с приложена скица на вещо лице по адм.дело № 4812/2010 г. на КРС ищцата е посочила размери „… на местата на застъпения № 012146 от имот № 151 с 255 кв.м., закупен от И. Б. само с документи и имот № 141 с 415 кв.м.” и за индивидуализация на местоположението на площите, предмет на ревандикационния й иск препраща към оцветените с кафяв цвят места на тази скица, като не е представила четири броя преписи от тази молба и скицата, а само един препис от молбата с приложена в черно-бял цвят скица. Постановявайки решението си Окръжен съд-Кюстендил е приел, че с посочената молба не са отстранени нередовностите на исковата молба относно индивидуализацията на спорната реална част и не са изпълнени указанията за представяне на преписи за връчване на ответниците, поради което е обезсилил първоинстанционното решение и е прекратил производството по делото. По основанието за допускане на касационно обжалване: В практиката на ВКС по решение № 74/22.03.2013 г. по гр.д. № 757/2012 г., І г.о., решение № 92/3.07.2014 г. по гр.д. № 1001/2014 г., ІІ г.о. и др. е дадено тълкуване, че когато обектът на спорното право е недвижим имот, той се индивидуализира от ищеца в исковата молба чрез посочване на местонахождение, граници, площ, актуален градоустройствен статут по действащия кадастрален и регулационен план или друг вид план, а когато за населеното място има влязла в сила кадастрална карта - идентификатора на имота. В случаите, когато е предявен иск за защита на реална част от недвижим имот, тя също трябва да бъде индивидуализирана, като се посочи точно кое място от индивидуализирания преди това недвижим имот заема, в случаите на поземлен имот това означава да се посочат нейните граници и площ. Индивидуализацията трябва да пълна. Такава, че при конкретна преценка да се направи еднозначен извод за местоположението, границите и площта на реалната част. Индивидуализицията на реалната част от недвижим имот може да бъде извършена както чрез посочване на местоположението й чрез граници и площ, така и чрез скици, приложени към исковата молба, отразяващи графично застъпването на имоти, нанесени в планове или карти с приблизително посочване на площта. В случаите, в които спорната реална част е индивидуализирана със скица, вкл. и по заключение на вещо лице, изслушано по друго дело, а площта й е установена от експертно заключение по делото, исковата молба е редовна. По основателността на касационната жалба: С оглед отговора на въпроса, обусловил допускане на касационно обжалване, въззивното решение е неправилно. В исковата молба ищцата е посочила, че по реда на ЗСПЗЗ й е възстановено правото на собственост в стари реални граници върху имот 012146, индивидуализиран по скица № 13901 от 29.05.2013 г. към решение № 05999 от 24.04.2013 г. на ОСЗ-гр.К., като първите двама ответници, легитимирайки се решение № 05035 от 2.03.2011 г. и скица № 13876 от 6.02.2013 г. са продали на третия ответник съседния имот № 012151, част от който се застъпва с нейния имот № 012146. Реалната част, предмет на спора, е индивидуализарана по заключение на вещо лице и скица към него, дадени по адм.д. № 4812/2010 г. на Районен съд-Кюстендил. В текстовата част на експертното заключение, към което препраща исковата молба, е посочено, че двата имота се застъпват с около 670 кв.м., оцветени в оранжев цвят на скицата, а на черно-бялото копие от скицата е отразено графично застъпването с означен с ръкописен текст вида на оцветяването. Следователно исковата молба е била редовна, спорната реална част е надлежно индивидуализирана и за въззивния съд не е съществувало основания да изисква допълнителни индивидуализиращи белези. С оглед изложеното въззивното решение следва да бъде отменено и делото да се върне за разглеждане на въззивната жалба от друг състав на Окржен съд-К.. При новото разглеждане на делото съдът следва да съобрази, че в отговорите на исковата молба не е оспорено качеството на ищцата като наследник на Г. С. Т., а при липса на спор посоченото обстоятелство може да бъде установено и служебно от съда чрез справка в НБД „Население“. При новото разглеждане на делото съдът следва да се произнесе и по исканията на страните за възстановяване на направените в настоящото производство разноски. По изложените съображения, Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение № 317 от 19.12.2016 г., постановено по гр.д. № 466 по описа за 2016 г. на Окръжен съд-Кюстендил. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд-Кюстендил. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: