О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 170 гр. София, 20.04.2023 година ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на двадесети април две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Надежда Трифонова Петя Колева при становището на прокурора от ВКП Илиян Точев, като разгледа докладваното от съдия Шишкова касационно частно дело № 290 по описа за 2023г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл.44, ал.1 от НПК. Образувано е по повод на разпореждане № 3577 от 20.03.2023г. на съдия от Софийски районен съд, с което съдебното производство по НЧХД № 1650/2023г. е прекратено и делото е изпратено на ВКС за произнасяне по спор за подсъдност между Софийския и Великотърновския районни съдилища. Становището на прокурора е, че компетентен да се произнесе е районният съд в гр. Велико Търново. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на съдилищата и приложените по делото материали, намери следното: Съдебното производство е образувано по тъжба на Я. Р. Б. срещу С. З. М. за престъпление по чл.148, ал.2, вр. ал.1, т.2 и т.3, вр. чл. 147, ал.1 от НК. Тъжбата е адресирана до Великотъровския районен съд, който е прекратил производството пред себе си, като е приел, че засегнатото лице обичайно пребивава и упражнява своята професия в гр. София, тъй като е депутат от 45, 46, 47 и 48-мо Народно събрание, и в София е посоченият съдебен адрес /на повереника му/, и е изпратил делото по подсъдност на Софийския районен съд. Образуваното в Софийски районен съд производство е прекратено с цитираното разпореждане на основание чл. 44, ал.1 от НПК, като е прието, че след разпускане на 48-мото Народно събрание тъжителят е приоритетно свързан с района на Велико Търново и Горна Оряховица. Настоящият съдебен състав, прецени, че делото следва да бъде изпратено за разглеждане на Районния съд в гр. Велико Търново. Клеветническото твърдение, за което се тъжи Я. Б. е, че е купувал гласове на всички избори, в които е участвал, както на тези за народен представител, така и на тези за кмет на Г. О.. Според съдържанието на тъжбата С. М. е разпространил клеветата, чрез видео, публикувано на фейсбук страница, озаглавена „Шиманистан“. Няма спор по въпроса, че при разпространение на клеветнически твърдения чрез интернет сайт мястото на извършване на деянието трудно би могло да бъде установено и посочено в обстоятелствената част на тъжбата, поради което критерият по чл.36, ал.1 от НПК за определяне на местната подсъдност е неприложим. При това положение, както Великотърновският, така и Софийският районен съд, са се ориентирали към определяне на подсъдността според мястото, с което е свързан центъра на интереси на засегнатото лице. Този критерий е възприет в решенията на Съда на Европейския съюз по преюдициални запитвания, постановени в областта на съдебното сътрудничество по граждански и търговски дела, както и в областта на социалната сигурност, като се счита, че мястото, където се намира центърът на интереси на съответното лице поначало съвпада с обичайното му местопребиваване, но е възможно да има център на интереси и на друго място с оглед на професионалните и личните му връзки, както и на продължителността на тези връзки. В конкретния случай спорът за подсъдност е възникнал поради невъзможността центърът на интереси на частния тъжител да бъде еднозначно определен. От една страна, в последните години той е бил депутат и като такъв е бил длъжен да участва в заседанията на Народното събрание, които се провеждат в сградата на Народното събрание в столицата. От друга страна, последните пет парламента, в които е участвал са предсрочно разпуснати и ангажиментът му като народен представител е приключил само за месеци. Същевременно постоянният му адрес е в гр. Г. О. и е провеждал предизборни кампании във Великотърновския избирателен район, в Г. О. /като кандидат за кмет/ и в Г. /за последното 49-то Народно събрание/. С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав намира, че следва да бъде приложено друго, трайно утвърденото в практиката разрешение, според което, когато не може да бъде установено мястото на извършване на деянието, предмет на наказателното производство от частен характер, компетентен да разгледа делото е съдът, пред който е подадена тъжбата. Водим от горното и на основание чл.44, ал.1 от НПК, ВКС, ІІ наказателно отделение О П Р Е Д Е Л И : Прекратеното НЧХД № 1650/2023г. по описа на Софийски районен съд, да се разгледа от Районен съд –Велико Търново. Препис от определението да се изпрати на Софийски районен съд, за сведение. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.