Ключови фрази
Предоставяне на семейното жилище след развода * ползване на семейно жилище





Р Е Ш Е Н И Е

№ 240
София, 15.07.2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА


ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІV г.о.в открито заседание на втори юни през две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
при секретаря Юлия Георгиева и в присъствието на прокурора....................
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 7346 по описа за 2014 год.за да се произнесе,взе предвид следното:



Производството е по реда на чл.290 ГПК.
Образувано е по касационна жалба,подадена от С. Р. С. срещу решение № 5707 от 28.07.14г.по в.гр.дело № 14222/13г.на Софийски градски съд в частта,с което е потвърдено решение № ІІІ-87159/12.08.13г.по гр.дело № 8938/12г.на СРС,ІІІ г.о.,87 състав в частта,с която ползването на семейното жилище е предоставено на Д. Н. Т..
С определение № 437 от 19.12.14г.настоящият състав на ІV г.о.на ВКС е допуснал касационно обжалване на въззивното решение на основание чл.280 ал.1 т.1 ГПК,като е счел,че въпросът за възможността и начина на разпределение на семейното жилище е разрешен от въззивния съд в противоречие със задължителната практика на ВКС – решение № 47 от 11.03.13г.по гр.дело № 1006/12г.на ІІІ г.о.;решение № 288 от 7.06.10г.по гр.дело № 548/09г.на ІІІ г.о.; решение № 428 от 28.10.11г.по гр.дело № 524/10г.на ІV г.о.решение № 219 от 9.06.11г.по гр.дело № 1321/10г.на ІІІ г.о.; решение № 365 от 2.01.13г.по гр.дело № 240/11г.;решение № 554 от 15.07.10г.по гр.дело № 1774/09г.на ІV г.о.и др.,постановени по реда на чл.290 ГПК.
По поставения въпрос съдебната практика е уеднаквена с посочените съдебни решения,постановени по реда на чл.290 ГПК,които са в съответствие с тълкуването,дадено в ППВС № 12/71г.Посочено е, че когато семейното жилище е общо на първо място се преценява възможността то да се ползва поотделно от двамата съпрузи.Когато това е невъзможно,ползването се предоставя на единия от тях/по искане на единия съпруг/,а когато от брака им има ненавършили пълнолетие деца – служебно.На следващо място,съдът преценява възможността без значителни преустройства за обособяване на самостоятелни реални части от семейното жилище,без да останат помещения за общо ползване.Ако това е възможно,ползването на семейното жилище се разпределя, независимо от това какви са отношенията между съпрузите – търпими или нетърпими.Когато в семейното жилище може да бъдат обособени отделени помещения за самостоятелно ползване от единия съпруг/заедно с децата,върху които той упражнява родителски права/и от другия съпруг /заедно с децата,върху които той упражнява родителски права/,а други помещения трябва да останат за общо ползване,разпределението може да бъде осъществено само ако отношенията между съпрузите са търпими.
С обжалваното решение въззивният съд е предоставил ползването на семейното жилище,състоящо се от два съседни апартамента,обединени в едно жилище,на ищеца Д. Т.,на когото са предоставени и родителските права по отношение на непълнолетното дете М. Д. Т. и местоживеенето му е определено при бащата. Изложени са съображения,че жилището не може да се ползва съвместно от двамата бивши съпрузи поради влошените им отношения.Приета е за неоснователна претенцията на ответницата С. С. да й се предостави ползването на по-малкия апартамент поради нетърпимите им взаимоотношения,а и обособяването на две жилища според съда ще доведе до преустройства и промяна на предназначението на помещения на семейното жилище,което е недопустимо съгласно ППВС № 12/71г.Освен това съдът е съобразил и обстоятелството,че жилищната нужда на ответницата е обезпечена,тъй като тя има други лични жилища.
В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на решението в обжалваната му част поради нарушение на материалния закон и задължителната съдебна практика.Жалбоподателката поддържа,че семейното жилище се състои от два отделни апартамента – ап.43 и ап.44,находящи се в[жк]бл.98В вх.Б ет.4-ти,представляващи два самостоятелни жилищни обекта,годни да бъдат предмет на разпоредителни сделки поотделно.Моли решението да бъде отменено в обжалваната му част и да бъде постановено друго,с което ап.44 да й бъде предоставен за ползване.
Ответникът по касационната жалба Д. Т. счита,че касационната жалба е неоснователна и моли въззивното решение в обжалваната част да бъде потвърдено.
В постъпило на 27.05.15г.заявление Д.Т. моли делото да бъде върнато на първостепенния съд за поправка на очевидна фактическа грешка в първоинстанционното решение,с което му е предоставено ползването на семейното жилище в друг жилищен блок.
Върховният касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение,като разгледа жалбата и провери обжалваното решение с оглед изискванията на чл.290 ал.2 ГПК,намира следното:
В обжалваната му част решението е неправилно.
По делото е установено,че семейното жилище на страните е придобито по време на брака им и се състои от два съседни апартамента,които са обособени в едно жилище,в което семейството е живяло.Видно от назначената от въззивния съд техническа експертиза, по документи за собственост ап.№ 43 на ІV-ти етаж в жилищната сграда на [жилищен адрес] се състои от три стаи,кабинет,дневна,столова,бокс и сервизни помещения,със застроена площ от 143.71 кв.м.,а ап.№ 44,на същия етаж, се състои от стая,дневна,кухня и сервизни помещения,с площ 47.49 кв.м.Няма данни за одобрен проект за обединяване на двата апартамента в общ такъв.При извършен оглед на място вещото лице е констатирало,че са извършени следните преустройства: избиване на отвор за врата и монтаж на такава,на стената между столовата в ап.43 и спалнята в ап.44,която обединява двете жилища.В ап.44 са зазидани отвори за врати между дрешник и входното антре; кухненски бокс и входно антре; спалня и дневна; съборена е стена между дневната и кухненския бокс,при което е обособено общо помещение – спалня; съборена е стена между тоалетна и дрешник,при което е обособено общо помещение – баня-тоалетна.В резултат на извършените преустройства в жилището няма кухненски бокс.Съгласно проекта на сградата,съхраняван в плановия архив на Н.,жилищата са две и помещенията в тях отговарят на тези,предвидени в чл.108 ал.2 от Наредба № 7/03г.На място двете жилища са с отделни външни входни врати към стълбищната клетка.Вещото лице счита,че двата обекта могат да бъдат напълно самостоятелни след премахване на съществуващата вътрешна врата между двата апартамента и зазиждане на отвора на вратата и възстановяване на кухненския бокс в ап.44.Според експертизата тези преустройства не са съществени,тъй като се касае за възстановяване на част от стена между две жилища и съществуващо помещение по проект.
С оглед отговора на въпроса,по който е допуснато касационно обжалване на въззивното решение,настоящият състав приема,че ползването на семейното жилище може да бъде разпределено между бившите съпрузи,тъй като се състои от два самостоятелни жилищни обекта.Този извод не е в противоречие с указанията,дадени с ППВС № 12/28.11.1971г.,тъй като необходимите преустройства, за да бъдат двата апартамента напълно самостоятелни,не са съществени,още повече,че преустройството на двете жилища в едно е без одобрени строителни книжа Търпимостта в отношенията е условие за разпределянето на ползването на семейното жилище,когато остават помещения за общо ползване. Настоящият случай не е такъв, поради което обстоятелството,че отношенията между страните са нетърпими не е пречка да бъде разпределено ползването на семейното жилище.На ответницата следва да се предостави за ползване малкото жилище – ап.44,а на ищеца,на когото са предоставени за упражняване родителските права по отношение на непълнолетното дете М. Т.,следва да се предостави по- голямото жилище – ап.43.Вярно е,че по делото има данни,че ответницата притежава други жилищни имоти,но същото се отнася и за ищеца.
По изложените съображения настоящият състав на ІV г.о.на ВКС намира,че следва да отмени въззивното решение в обжалваната част и спорът за разпределение на семейното жилище да бъде решен по същество от касационната инстанция.
Молбата на Д. Т. за връщане на делото на районния съд за поправка на очевидна фактическа грешка следва да се остави без последствие,тъй като се касае за техническа грешка,която с оглед изхода на спора е безпредметно да бъде отстранена в друго производство.
Не следва да се присъждат разноски в полза на жалбоподателката за касационната инстанция,тъй като такива не са поискани.
По изложените съображения,Върховен касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 5707 от 28.07.14г.на Софийския градски съд,постановено по гр.дело № 14222/13г.в частта,с която е потвърдено решение № ІІІ-87-159/12.0813г.по гр.дело № 8938/12г.на СРС,ІІІ г.о.,87 състав В ЧАСТТА,с която ползването на семейното жилище е предоставено на Д. Т. и В ЧАСТТА,с която Д. Т. е осъден да заплаща на С. Т./С./месечен наем за ползване на семейното жилище в размер на 282.50лв,като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПРЕДОСТАВЯ ползването на семейното жилище,съставляващо апартамент № 43 на четвърти етаж от жилищната сграда на бл.98В вх.Б,ЖК”М. І” [населено място],състоящ се от три стаи, кабинет, дневна, столова,бокс и сервизни помещения, застроена площ 143.71 кв.м, съгласно н.акт № ..,на Д. Н. Т. .
ПРЕДОСТАВЯ ползването на семейното жилище,съставляващо апартамент № 44 на четвърти етаж от жилищната сграда на бл.98В вх.Б,ЖК”М. І” [населено място],състоящ се от стая,дневна ,кухня и сервизни помещения,с площ от 47.49 кв.м.,съгласно нот.акт ..,на С. Р. С..
Решението е окончателно.



ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.