Ключови фрази
Установителен иск * установяване право на собственост * възстановяване правото на собственост * одържавени недвижими имоти * особен залог * активна процесуална легитимация * доказателства * конкуренция на права


5
Р Е Ш Е Н И Е
№ 687
София 13.07.2011 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на осми ноември двехиляди и десета година, в състав:



ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова
ЧЛЕНОВЕ: Жива Декова
Олга Керелска


при участие на секретар Цветанка Найденова, като изслуша докладваното от съдия Зяпкова гр. дело № 3363/2008 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 290 ГПК.
Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място] чрез процесуален представител адвокат Р. Т. против въззивно решение на Врачански окръжен съд № 750/27.05.2008 г., постановено по гр. д. № 1027/2007 г.
С обжалваното решение е отменено решение на Районен съд, [населено място] № 307/10.08.2007 г. по гр. д. № 277/06 г. и е постановено друго решение, с което е отхвърлен предявения от [фирма], [населено място] спрямо ответниците Ц. И. Б., Б. И. Б., Е. С. М. /Б./, И. Л. З. и В. Л. З. отрицателен установителен иск, че същите не са собственици на недвижим имот, находящ се в [населено място], част от парцел ІV-1266, кв. 99, с обща площ 7 855 кв. м., така както са индивидуализирани и описани в съдебното решение на ВрОС по гр. д. № 403/2005 г. и в издадения въз основа на същото решение изпълнителен лист, където имотът е конкретизиран в скица, съставляваща част от прието по делото заключение на техническа експертиза на вещо лице Ц. К..
С жалбата са заявени доводи за недопустимост и неправилност на въззивното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуални правила и необоснованост-касационни основания за отмяна по чл. 281, т.2 и т. 3 ГПК.
За ответниците по касация Ц. И. Б., Б. И. Б., Е. С. М. /Б./, И. Л. З. и В. Л. З. жалбата е оспорена като неоснователна. Изложени са подробно доводи с писмена защита от процесуален представител адвокат Р. К..
Касационната жалба е подадена от заинтересована страна срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт на въззивен съд в срока по чл. 283 ГПК и е процесуално допустима.
С определение № 1326/30.10.2009 г., постановено по гр. д. № 3363/2008 г. по описа на Върховен касационен съд, Трето гражданско отделение е допуснато касационно обжалване на въззивното решение по поставени с изложението материалноправни въпроси по прилагане на разпоредбите на ЗВСОНИ и на Закона за особените залози /ЗОЗ/ относно имотите, за които се претендира възстановяване на право на собственост по реда на ЗВСОНИ и легитимацията на претендиращите права, произнасянето по които от страна на касационната инстанция е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото-основание за допустимост по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, както и по процесуалноправен въпрос, касаещ задължението на съда да обсъди в мотивите на решението събраните по делото доказателства и доводи на страните съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ГПК /отм./, като въззивното решение е постановено в противоречие с практиката на Върховния съд по прилагане на посочената разпоредба видно от приложени към изложението решения № 707/17.03.1977 г. по гр. д. № 3417/76 г., ВС, ІІ г. о., Р. № 752/18.11.1988 г., ВС, ІІІ г. о. и Р. № 378/10.08.1988 г. по гр. д. № 286/88 г., ВС, І г. о.-основание за допустимост на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК.
Отговор на правните въпроси:
Изясняването на въпросите, свързани с конкуренция на правото на собственост, възстановено въз основа на ЗВСОНИ и придобито по специалния ред на ЗОЗ е от основно значение за формиране на волята на съда с оглед изхода по конкретното дело. ЗВСОНИ регламентира реда, по който се възстановяване право на собственост на отчуждени недвижими имоти, собствениците на които не са изгубили правото си на собственост върху тях, а то им е било отнето от страна на държавата въз основа на национализационен закон. Именно поради това същите, респ. техните наследници възстановяват правото си на собственост „ex lege”, считано от датата на влизане в сила на ЗВСОНИ. Законът за особените залози /ЗОЗ/ регламентира режима на особените залози. Принудителното изпълнение върху заложено имущество по реда на този закон е вид придобивен способ на право на собственост, при който трето лице придобива правото на собственост върху определено имущество въз основа на договор за покупко-продажба не от нейния действителен собственик, а продавач по договора е заложният кредитор, действащ от свое име с оглед удовлетворяване на собствения си интерес.
По въпроса за приложението на разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ГПК /отм./ преценката на доказателствата не е обвързана с основанията за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК, а има отношение към правилността на решението по смисъла на чл. 281, т. 3 ГПК, свързана е с особеностите на конкретния правен спор и е конкретна за всеки отделен случай.
За да се произнесе по основателността на жалбата, като взе предвид доводите на страните и данните по делото, Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение констатира следното:
С обжалваното решение въз основа на събраните по делото доказателства и съдебно-техническа експертиза Врачанският окръжен съд е приел, че предвидените с чл. 2, ал. 3, чл. 3, ал. 1 и чл. 4, ал. 1 ЗВСОНИ предпоставки са налице и собствеността върху процесния недвижим имот е възстановена на ответниците по касация по силата на самия реституционен закон, считано от датата на влизането му в сила, както и че фактът дали имотът е излязъл от патримониума на държавата, респ. на държавното предприятие /касатор-ищец/ след тази дата е без правно значение. Съдът е направил този извод без да обсъди и да подложи на преценка доводът на касатора-ищец, че същият е придобил собствеността върху имота по специалния ред за принудително изпълнение на заложено имущество по реда на ЗОЗ чрез сключения между него и заложния кредитор [фирма] договор за покупко-продажба, за установяване на което обстоятелство е приложено като доказателство по делото копие от нотариален акт № 90, том V, нот. д. № 925/2005 г.
Решението е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводственото правило на чл. 188, ал. 1 ГПК /отм./.
Ищецът /сега касатор/ [фирма], [населено място] е предявил спрямо ответниците-физически лица /сега ответници по касация/ отрицателен установителен иск за собственост на процесния недвижим имот, като правният му интерес е обусловен от възможността, предвидена с разпоредбата на чл. 417 ГПК /отм./. Дружеството-ищец владее имота на собствено правно основание, посочено още с исковата молба, което е несъвместимо с правото на ответниците и с предявеният иск се цели отричане на последното.
С обжалваното въззивно решение Врачанският окръжен съд е обсъдил и подложил на преценка събраните по делото доказателства, касаещи правата на ответниците по отношение на процесния имот. Липсва обсъждане и излагане на мотиви от страна на въззивния съд относно начина, по който дружеството-ищец, в качеството на купувач е придобило правото на собственост върху имота от [фирма], [населено място], в качеството на продавач-заложен кредитор а именно с договор за покупко-продажба на недвижимо имущество по реда на особеното принудително изпълнение на заложено имущество по реда на ЗОЗ с нот. акт № 90/26.05.2005 г., т. V, н. д. № 925/2005 г./, какъв е способът за придобиване на собственост върху имущество по реда на този закон-оригинерен или деривативен, дали [фирма] е придобило правото на собственост върху имота по посочения ред, за установяване на което с определение по чл. 417 ГПК /отм./ по гр. д. № 8/2006 г. Районен съд-Мездра е спрял изпълнителното производство и е дал възможност за предявяване на отрицателния установителен иск спрямо ответниците, предмет на настоящото съдебно производство; възстановеното право на собственост на ответниците върху имота по реда на ЗВСОНИ противопоставимо ли е на придобитото впоследствие право от страна на дружеството-ищеца /сега касатор/ по реда на ЗОЗ; приложима ли е в случая разпоредбата на чл. 37, ал. 4 ЗОЗ. Посочените правни въпроси са решаващи за предмета на иска при конкуренцията между страните по делото относно правото на собственост върху процесния имот и необсъждането им и непроизнасянето по тях от страна на съда е съществено нарушение на съдопроизводственото правило на чл. 188, ал. 1 ГПК /отм./, тъй като е относимо към правилността на постановения съдебен акт.
По изложените съображения въззивното решение следва да се отмени изцяло и делото върне на въззивния съд за ново разглеждане от друг състав при съобразяване указанията в настоящото решение, поради което Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение

Р Е Ш И:


ОТМЕНЯ въззивно решение на Окръжен съд-Враца № 750/27.05.2008 г., постановено по гр. д. № 27/2007 г. по описа на същия съд.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд-Враца за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: