Р Е Ш Е Н И Е
№ 26
София, 22,02, 2010
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България,
Търговска колегия, І т.о., в съдебно заседание на 15 февруари две хиляди и десета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ:
Елеонора Чаначева
Емил Марков
при участието
на секретаря Н. Такева
и в
присъствието на прокурора
изслуша
докладваното от съдията Никола Хитров
т.
дело № 1069/ 2009 година
Производството е по реда на чл.303,ал.1,т.1 и 5 ГПК.
Образувано е по молба на П. В. Л. от София за отмяна на основание чл.303,ал.1,т.1 и 5 ГПК на влязлото в сила решение № 10/10.06.2009 г. по т.д. № 510/2008 г. на ВКС-ІІ т.о., с което се оставя в сила решение № 129/3.06.2008 г. по гр.д. № 2099/2007 г. на Софийски АС, с което се оставя в сила решение от 27.07.2007 г. по гр.д. № 2221/2004 г. на СГС, с което е отхвърлен, като неоснователен, иска на молителя срещу Ей Ай Д. Л. Б. ЕАД-София с правно основание чл.411,ал.1-отм. ТЗ за заплащане на сумата 184 800 лв. от сключен договор за застраховка Злополука, обективиран в полица № 50005523/18.09.2002 г. и добавък от 31.03.2003 г.
С молбата за отмяна е представено копие от нот.покана от 7.07.2008 г. от А. Л. до страните по делото, която била представена с касационната жалба, но не е обсъдена от ВКС.
Молителят твърди, че е налице ново писмено доказателство-основание за отмяна по т.1, чието не обсъждане от ВКС в нарушение на чл.235,ал.3 ГПК, го е лишила от възможност да участва в процеса-основание за отмяна по т.5 на чл.303 ГПК.
Ответникът по молбата, сега. А. Б. животозастрахователно дружество ЕАД-София, видно от документа по чл.23,ал.4 ЗТР, е подал отговор, че същата е неоснователна.
ВКС-І т.о., като обсъди представеното писмено доказателство във връзка с релевираните основания за отмяна, приема за установено следното:
В с.з. на 30.01.2009 г. ВКС-ІІ т.о. е приел, че представената нот.покана от А. Л. , нот.заверена на 7.07.2008 г. и връчена на 9.07.2008 г., не може да бъде приета, тъй като е недопустимо приемане на доказателства относими към съществото на спора. С влязлото в сила решение № 10/10.06.2009 г. на ВКС-ІІ т.о., чиято отмяна се иска, изрично е прието, че предвид правомощията на касационната инстанция пропускът на касатора да попълни делото с необходимия за успешното провеждане на иска по чл.411,ал.1-отм. ТЗ доказателствен материал не може да бъде отстранен с представяне на доказателства за отказ на третото лице да се ползува от съглашението в негова полза, /с касационната жалба/, и доводите на касатора, че в случая са налице предпоставките на чл.235,ал.3 ГПК, са правно несъстоятелни. Тези изводи не подлежат на проверка в производството за отмяна. Накрая ВКС-ІІ т.о. заключава, че отделен в тази връзка остава въпросът за действието в бъдеще на направения от бенефициера отказ да ползва уговореното в негова полза, но той не е предмет на това производство.
Съгласно т.9 ТР 1/2001 г. пред касационната инстанция са допустими доказателства за установяване допуснати от въззивния съд нарушения на процесуалните правила относно валидността и допустимостта на решението и относно ограничаване правото на участие на страната в процеса.
За да се вземат предвид от съда фактите, които се отнасят към основанието на иска, настъпили след като той е бил предявен на основание чл.188,ал.3 ГПК-отм., сега чл.235,ал.3 ГПК, е необходимо те да бъдат наведени от ищеца под формата на изменение на иска по реда на чл.116 ГПК-отм., сега 214 ГПК /15-72 ОСГК/.
Съгласно чл.303,ал.1,т.1 ГПК страната може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови писмени доказателства от съществено значение за изхода на делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно.
Трябва да са нови-новооткрити, но не и новосъздадени-нововъзникнали, тъй като въз основа на последните заинтересуваната страна може да предяви нов иск. Изключение има за новосъздадените документи относно факти, които са били твърдени през висящността на делото, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи-ППВС 2/77. В случая, такива твърдения няма.
Представената нот. покана не представлява ново писмено доказателство от съществено значение за делото. Това е така, защото с атакуваното решение е прието, че предявяването на иск от стипуланта срещу промитента за реално изпълнение може да има за правни последици отмяна на уговорката в полза на трето лице само при условие, че в исковата молба се съдържа изрично и безусловно изявление на ищеца за отмяна на съглашението в полза на бенефициера. Несъмнено правото на уговарящия да иска от обещателя изпълнение в своя полза по необходимост се предхожда от отмяна на съглашението в полза на третото лице. В разглеждания случай отсъства волеизявление на ищеца за отмяна на съглашението в полза на третото лице. Затова е без значение нот.покана с волеизявление на третото лице.
В случая не е налице първото от основанията за отмяна по чл.303,ал.1,т.5 ГПК, тъй като молителят не е бил лишен от възможност да участва в делото, вследствие нарушаване на съответните правила. Не се установява допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, /включително и най-често относно призоваването/, които обезпечават правото на участие на страната в производството, по което е постановено неблагоприятно за нея решение.
По изложените съображения, молбата за отмяна е неоснователна и затова следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното и на основание чл.307,ал.2 ГПК, ВКС-І т.о.
Р Е Ш И :
Оставя без уважение молбата на П. В. Л. от София за отмяна на основание чл.303,ал.1,т.1 и 5 ГПК на влязлото в сила решение № 10/10.06.2009 г. по т.д. № 510/2008 г. на ВКС-ІІ т.о.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: