Р Е Ш Е Н И Е № 133 София, 24.06.2015 г. Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в открито заседание на двадесет и първи май, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ТОМОВ ДРАГОМИР ДРАГНЕВ в присъствието на секретаря Р. Иванова .................................................................... изслуша докладваното от председателя /съдия/ Таня Митова ................................. гр.дело № 1039/2015 година Производството е по чл. 303, ал.1, т.1 и 2 ГПК. Образувано е по молба на ЕТ К. И. Б. от София, кв. Драгалевци, в качеството му на физическо лице и управител на [фирма], [населено място], с искане да се отмени влязло в сила решение № 9 от 30.04.2009 г., постановено по гр.д. 13437/2007 г. на районен съд София, 24 състав, оставено в сила с решение от 22.03.2010 г. по гр.д. № 9296/2009 г. на Софийски градски съд, с което са отхвърлени искове на молителя против М. Б. Б. от [населено място], с правно основание чл. 45 ЗЗД. Представя писмени доказателства, за които твърди, че са нови, както следва: определение № 539 от 15.09.2014 г. по т.д. № 3867/2013 г. на ВКС, ТК, ІІ т.о.; въззивно решение № 425 от 19.03.2012 г. по гр.д. № 2238/2011 г. на Софийския апелативен съд; определение от 24.04.2012 г. по гр.д. № 2238/2011 г. на Софийския апелативен съд и справка за кредитополучател от БНБ – централен кредитен регистър от 07.10.2014 г. Ответникът по молбата за отмяна М. Б. Б. от [населено място] е взел становище за нейната неоснователност. Молбата за отмяна е подадена от процесуално легитимирано лице в тримесечния срок по чл. 305, ал.1, т.5 ГПК, с оглед представеното определение № 539 от 15.09.2014 г. по т.д. № 3867/2013 г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. за недопускане на касационното обжалване. Тъй като молбата за отмяна е подадена на 28.11.2014 г. тя се явява депозирана своевременно по отношение на решение № 425 от 19.03.2012 г. по гр.д. № 2238/2011 г. на Софийския апелативен съд и справка от 07.10.2014 г. за кредитополучател от БНБ – централен кредитен регистър. Разгледана по същество молбата за отмяна е неоснователна поради следното: Уважаването на искането за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК се предпоставя от откриването на нови обстоятелства или писмени доказателства, релевантни за правния спор, които не са били известни на страните, респ. не са станали достояние на съда, или макар да са били известни, страните не са могли да ги удостоверят по съответния ред до приключването на делото, поради обективна невъзможност. Целта на производството за отмяна в тази хипотеза е да се избегне неправилното решаване на делото, когато то не е резултат на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. За да са “нови” фактите трябва да не са били включени във фактическия материал по делото, както и да не са нововъзникнали. Същото се отнася и до подкрепящите ги писмени доказателства, които трябва да са относими към факти, възникнали преди приключването на делото. На второ място необходимо е новите обстоятелства или писмени доказателства да са от съществено значение за делото. Това означава, че трябва да са налице новооткрити юридически или доказателствени факти, които ако бяха взети предвид, щяха да доведат до други изводи относно предмета на спорно материално право, респ. постановеното в тяхно отсъствие решение се явява обективно неправилно. В случая, освен че се касае за нововъзникнало обстоятелство, подкрепено с ново писмено доказателства, каквото представлява въззивно решение № 425 от 19.03.2012 г. по гр.д. № 2238/2011 г. на Софийския апелативен съд, по отношение на което не е допуснато касационно обжалване с определение № 539 от 15.09.2014 г. по т.д. № 3867/2013 г. на ВКС, ТК, ІІ т.о, то не е и от съществено значение за изхода на делото. С него е уважен един от исковете на молителя срещу друг ответник – [фирма], София за това, че му е нанесъл имуществена вреда чрез действията на свой служител, назначен за пазач на описани движими вещи от съдебен изпълнител при Софийския районен съд. Ответникът по настоящото дело е бил синдик на обявената в несъстоятелност фирма на молителя и не става ясно как той /молителят/ свързва неговата деликтна отговорност с тази на осъдената банка за същото деяние –оставени на отговорно пазене движими вещи, които след това не са послужили за намаляване на задължението на молителя към банката. Въпросът за отговорността на синдика не е бил разглеждан в това производство и не може да повлияе върху правилността на решението, предмет на отмяна понастоящем. Справка от 07.10.2014 г. за кредитополучател от БНБ – централен кредитен регистър, също не е ново обстоятелство, подкрепено с ново писмено доказателство. Тя няма и съдържание, което да е относимо към предмета на спора. Кредитните отношения между молителя и [фирма], София са без значение за отговорността на синдика, който се назначава в производството по несъстоятелност и действа под контрола на съда. Молбата за отмяна не може да бъде уважена и на никое от основанията по чл.303, ал.1, т.2 ГПК, тъй като представените писмени доказателства не установяват обстоятелства от кръга на визираните в текста. Съдът не присъжда разноски за производството за отмяна поради липса на доказателства за направата им. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ЕТ К. И. Б. от София, кв. Д., в качеството му на физическо лице и управител на [фирма], [населено място], за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 и 2 от ГПК на влязло в сила решение № 9 от 30.04.2009 г., постановено по гр.д. 13437/2007 г. по описа на районен съд София, 24 състав, оставено в сила с решение от 22.03.2010 г. по гр.д. № 9296/2009 г. на Софийски градски съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: