Ключови фрази
Отмяна на влязло в сила решение * нови факти и доказателства * писмени доказателства

3

Р Е Ш Е Н И Е

№ 219

гр. София,25.06.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в открито заседание на 30 май , две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА


и при участието на секретаря Ирена Велчева като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №186/18 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл.303 т.1 ГПК.
От страна на пълномощника на управителя на [фирма] –гр. Бургас е подадена на 24.10.2017 г. молба за отмяна по чл.303, ал.1 ГПК на влязло в сила на 13.07.2016 г. решение VІІІ-419/08.03.2016 г.по гр.д. №4186/2015 г. на Бургаски районен съд, потвърдено с Решение №І-69 от 13.07.2016 на БОС, с което е уважен искът по чл.422 ГПК на [фирма] срещу дружеството-молител в настоящото производство , като е признато за установено съществуването на парично вземане на ищеца в размер на 6 773,76 лева-част от неизплатена сума за ползване на ВиК-услуги от ответника за водоснабден имот с аб.номер 211465 за обект за потребление в [населено място], [улица], начислени по реда на чл.37 и чл.35 от Наредба №4 от 14.09.2014 г. и законната лихва върху вземането от 28.04.2015 г..
Молбата за отмяна се основава на ново писмено доказателство-Свидетелство за проверка №279/05.10.2017 г. на водомер с идентификационен номер № 207152 , тип ВКЕСВ 5 МСБ. Претендира се,че е налице основание за отмяна,уредено в чл.303 ал.1 т.1 ГПК.
Ответникът по молбата за отмяна [фирма] чрез процесуалния си представител изразява становище за нейната неоснователност.Счита, че от изложеното в молбата за отмяна не следва, че е налице основание за това по чл.303 ал.1, т.1 ГПК. Позовава се на това, че вземането срещу молителя, присъдено с решението, чиято отмяна се претендира, е основано на разпоредбата на чл.37 от Наредба №4 /12.09.2014 г. и представлява нормативно определено обезщетение за вреди на дружеството-снабдител с вода, поради установено манипулиране на измервателното устройство/водомер/: не са били съхранени цели пломбите на последното, което обстоятелство е констатирано с надлежно съставен протокол за това. Отделно от това, се навеждат доводи, че издаденото удостоверение отразява съответните неизправности на водомера към 2017 г., които не се установява да са били налични за процесния спорен период: м.август-септември 2014 г. .
Върховният касационен съд, състав на второ отделение на Търговска колегия, като прецени направените оплаквания и след проверка на данните по делото, констатира следното:
Молбата за отмяна е допустима, подадена е в срока по чл.305, ал.1, т.1 ГПК от надлежна страна срещу влязло в сила съдебно решение..
Разгледана по същество молбата за отмяна е неоснователна.
В случая молителят иска отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 от ГПК, позовавайки се на ново писмено доказателство от съществено значение за изхода на делото, което при решаването му не е могло да бъде известно на страната- Свидетелство за проверка №279/05.10.2017 г. на водомер с идентификационен номер № 207152 , тип ВКЕСВ 5 МСБ.
Съгласно цитираната разпоредба- чл.303, ал.1, т.1 от ГПК, отмяна на влязло в сила решение се допуска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за изхода на делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страните. Тези три предпоставки трябва да са налице кумулативно и при липса на някоя от тях отмяната е недопустима. Посочената разпоредба изисква още непълнотата на фактическия и доказателствен материал да не се дължи на небрежност, незаинтересованост или лошо водене на процеса от страната. Представеното от молителя в настоящото производство писмено доказателство не отговаря на тези изисквания на закона по следните съображения:
На първо място така представеното свидетелство за проверка на водомер касае факти извън спора, по който е постановено решението, чиято отмяна се претендира: спорът се е основавал на приложение разпоредбите на чл.37 от Наредба №4 /12.09.2014 г., поради установено манипулиране на измервателното устройство/водомер/: не са били съхранени цели пломбите на последното, което обстоятелство е констатирано с надлежно съставен протокол за това. Следователно изобщо не е ставало въпрос за изправността на водомера. Отделен е въпросът, че от представеното свидетелство за проверка и протокола от 1209.2017 г. за свалянето му за предаване в техническата лаборатория не се установява по никакъв начин, че провереният водомер с идентификационен номер № 207152 , тип ВКЕСВ 5 МСБ, за който е издадено свидетелството, е идентичен със сваления, който е описан под номер № [ЕГН] в протокола от 12.09.2017 г.и няма данни,че се касае за един и същи измервателен уред. В свидетелството за проверка, освен, че е описан водомер с различен идентификационен номер от сваления от обекта на молителя, но и с посочен притежател съвсем друго лице: „Сарпел–колодрума“-гр.Бургас. От изложеното следва, че така представеното удостоверение няма качеството на писмено доказателство от значение за изхода по конкретния спор, разрешен с атакуваното с извънредно средство за защита съдебно решение.
С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав на ВКС счита, че не е налице основанието по т.1 на чл.303 ал.1 ГПК за отмяна на атакуваното решение, поради което молбата следва да бъде оставена без уважение.
По отношение на разноските на ответника в настоящото производство, същите следва да му се присъдят до размера на 700 лева,-платено адв.възнаграждение, с оглед изхода по спора и представените писмени доказателства: списък по чл.80 ГПК, договор за правно съдействие и банков платежен документ .
Мотивиран от горното съставът на второ отделение на Търговска колегия на Върховния касационен съд


РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената на 24.10.2017 г. от страна на пълномощника на управителя на [фирма] –гр. Бургас молба за отмяна по чл.303, ал.1 ГПК на влязло в сила на 13.07.2016 г. решение VІІІ-419/08.03.2016 г.по гр.д. №4186/2015 г. на Бургаски районен съд , потвърдено с Решение №І-69 от 13.07.2016 на БОС.
ОСЪЖДА [фирма] –гр. Бургас да заплати на [фирма]-гр. Бургас сумата от 700 лева-разноски в настоящото производство.
Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.