4
Р Е Ш Е Н И Е
№ 64
София, 25.06. 2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни през две хиляди и двадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Маргарита Соколова
ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова
Гълъбина Генчева
при участието на секретаря Емилия Петрова
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
гражданско дело №2941 от 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.290-293 ГПК.
Образувано е по касационна жалба с вх.№5079/07.06.2019г., подадена от С. Р. Б. чрез процесуалния му представител адв.К. Д. от АК-П., срещу решение №135 от 18.04.2019г., постановено от Пазарджишкия окръжен съд по в.гр.д.№153/2019г., с което е отменено решение №540/03.04.2018г. по гр.д.№205/2016г. по описа на Пазарджишкия районен съд и определение №1886/11.07.2018г., постановено по същото дело и вместо това е отхвърлен искът на С. Р. Б. против Ф. А. А. и З. М. А. с правно основание чл.109 ЗС за премахване на незаконно построената жилищна сграда /нова/ в УПИ ........, ..... в кв..... по плана на [населено място], С. Р. Б. е осъден да заплати на Ф. А. А. и З. М. А. сторените по делото разноски за две инстанции в размер на 6121.42лв., както и в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд-Пазарджик сумата от 1525.15лв., представляваща държавна такса за първата инстанция.
Касаторът поддържа, че обжалваното въззивно решение е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост на фактическите и правни изводи и материалноправна незаконосъобразност. Моли решението на въззивния съд да бъде отменено.
Според касатора в противоречие с доказателствата по делото въззивният съд е приел, че между имот №.... и имот №.... няма обща регулационна и имотна граница, което е видно от доказателствата по делото, както и че не е спазено задължителното сервитутно отстояние по тази граница, което представлява действие, с което се ограничава правото на собственост съгласно чл.50 ЗС. Моли решението на въззивния съд да бъде отменено. Претендира присъждане на направените по делото разноски съгласно представените списъци по чл.80 ГПК.
В писмен отговор, подаден в срока по чл.287, ал.1 ГПК, ответниците по касационната жалба Ф. А. А. и З. М. А., чрез процесуалния си представител адвокат В. К., изразяват становище, че касационната жалба е неоснователна. Допълнителни съображения излагат в писмени бележки, представени в проведеното по делото открито съдебно заседание, както и в пледоарията на процесуалния им представител. Претендират присъждане на направените по делото разноски.
С определение №29/28.01.2020г., постановено по настоящето дело, въззивното решение на Пазарджишкия окръжен съд е допуснато до касационно обжалване по реда на чл.280, ал.1, т.3 ГПК по въпроса в случай, че източникът на неоснователно въздействие е незаконен строеж в съседен имот, може ли да се иска само въз основа на това твърдение неговото премахване, за да се прекрати неоснователно създаденото състояние или трябва да се посочат и други обстоятелства и ако такива обстоятелства не са посочени следва ли искът да бъде отхвърлен като неоснователен.
Върховният касационен съд, като обсъди доводите на страните във връзка с изложените касационни основания и като извърши проверка на обжалваното решение по реда на чл.290, ал.1 и чл.293 ГПК, приема следното:
Производството е образувано по предявен от С. Р. Б. по реда на чл.109 ЗС иск срещу Ф. А. А. и З. М. А. за премахване на незаконно построена жилищна сграда на регулационната линия между собствения на предявилото иска лице УПИ ......... и УПИ ...........,...... в кв..... по плана на [населено място] с твърдението, че сградата му пречи да упражнява в пълнота правото си на собственост върху собствения му имот, изразяващо се в ограничение, както на ползването на същия, така и намиращата се в южната страна незаконна жилищна сграда.
Въззивният съд е приел, че при липса на конкретни твърдения в исковата молба относно това как и с какво строителството в имота на ответниците ограничава правото на собственост на ищеца, не може да се приеме, че е налице накърнение на правото му на собственост, което пряко да е свързано с нарушеното от ответниците ограничение в благоустройствена правна норма, като подобен извод не може да бъде направен и само въз основа на факта, че е налице незаконно строителство, доколкото ограничението на правото трябва да е конкретно и да бъде пряко и непосредствено свързано с незаконното строителство, осъществявано от ответника, което в настоящия случай не е установено.
Според настоящия състав на Първо ГО на ВКС тази теза на въззивния съд не може да бъде споделена. В ТР №4/06.11.2017г. ОСГК на ВКС прие, че само по себе си съществуването на незаконна постройка в съседен имот не е достатъчно, за да се приеме, че предявеният по реда на чл.109 ЗС иск е основателен и постройката да бъде премахната. Необходимо е предявилото иска лице да посочи в исковата си молба по какъв начин тази постройка пречи на пълноценното ползване на неговия имот, тъй като именно около това негово твърдение следва да бъде съсредоточено събирането на доказателствата по делото и ответникът следва да има възможност да организира защитата си. След така направеното уточнение по делото следва да се установи съществуват ли и други възможности за ограничаване или преустановяване на пречещото въздействие на незаконната постройка, както и дали за това е необходимо нейното премахване, включително и на каква нейна част. Подобно разрешение следва да намери приложение и в хипотеза, при която строителството е извършено на регулационната линия между двата имота, включително и в хипотеза, при която двата имота са разположени по диагонал един спрямо друг и между тях има само една конфликтна точка /както в настоящия случай/, доколкото е възможно именно наличието на строеж в тази конфликтна точка да създава пречки за пълноценното ползване на съответната част от имота на предявилото иска лице.
Непосочването на конкретни пречки, които построеното от ответника създава за пълноценното ползване на имота на предявилото иска лице не би могло да обуслови отхвърлянето на предявения по реда на чл.109 ЗС иск като неоснователен. Ако твърдения за начина, по който построеното от ответника пречи на ищеца в обстоятелствената част на исковата молба не са изложени, съдът следва да остави исковата молба без движение и да даде указания на ищеца да уточни това.
В настоящия случай в подадената от С. Р. Б. искова молба се съдържат единствено твърдения, че построената от Ф. А. А. и З. М. А. жилищна сграда на регулационната линия между собствения на ищеца УПИ .......... и собствения на ответниците УПИ .........., ........ е незаконна и му пречи да упражнява в пълнота правото си на собственост върху собствения му имот, но не е посочено по какъв начин тази постройка пречи на пълноценното ползване на неговия имот. Действително в хода на производството от показанията на свидетеля Ж. се установява, че построената от ответниците нова сграда засенчва двора на С. Б., а изградената стреха надвисва над двора му и застрашава стопанската постройка при обилен снеговалеж, но при липса на твърдения в исковата молба, че именно тези обстоятелства, а не други, за които по делото липсват данни, пречат на пълноценното ползване на УПИ .........., въззивният съд е следвало да остави исковата молба без движение и да даде съответните указания за отстраняване на констатираната ѝ нередовност като посочи как и с какво строителството ограничава правата на ищеца.
Като е постановил решение по съществото на спора без да изясни спорния предмет въззивният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. По реда на чл.293, ал.3 ГПК обжалваното решение следва да бъде отменено и делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд с указания исковата молба да бъде оставена без движение, като на предявилото иска лице се дадат указания да уточни как и с какво, т.е. по какъв начин извършеното от ответниците строителство на регулационната граница между УПИ .......... и УПИ ........., .......... в кв.... по плана на [населено място] ограничава правата му и пречи на пълноценното упражняване на правото на собственост върху УПИ .......... и ако указанията бъдат изпълнени да бъде дадена възможност на ответниците да изразят становище и спорът бъде решен по същество при така очертания си предмет.
По изложените по-горе съображения, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ въззивното решение №135 от 18.04.2019г., постановено от Пазарджишкия окръжен съд по в.гр.д.№153/2019г. и
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг въззивен състав на Пазарджишкия окръжен съд.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове: |