Р Е Ш Е Н И Е № 180 София, 07.04.2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в съдебно заседание на 05 април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА БОНКА ДЕЧЕВА при участието на секретаря Даниела Никова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА гр.дело 58 /2011 година Производство по чл. 307, ал.2 от ГПК. Постъпила е молба вх.№.1430 от 18.11.2010г., подадена от А. С. Ю., А. Х. Х. и М. А. Д. за отмяна на основание чл. 303, ал.1 т.2 от ГПК на влязлото в сила решение № 59/18.03.2010г. по гр.д.№ 8/2010г. на Окръжен съд – Смолян, с което е оставено в сила решение № 123/02.08.2007г. по гр.д.№ 115/2006г. на РС-Мадан в частта, с която е уважен иска по чл. 109 от ЗС, предявен от В. М. Д., С. А. М., А. А. Д., А. К. Д. и М. К. Д., като ответника А. С. Ю. е осъден да премахне за своя сметка изградената незаконна постройка в собствения на ищците имот – ливада от 0,379 дка. в м. “Сафт ливада”, представляващ имот № 006001 по картата на землището на[населено място] лъка, [община]. Представят декларация от вещо лице М. С. В. и обяснителна записка от инж. Т. и заключение на в.л. М. В. по частна съдебно техническа експертиза. Ответникът по молбата С. А. М. оспорва допустимостта на молбата поради това, че е просрочена и основателността й, поради това, че представените доказателства не доказват наличие на основанието по чл. 303, ал.1 т.2 от ГПК. Претендира разноски. Останалите ответници по молбата не вземат становище Върховен касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като разгледа молбата и данните по делото, намира следното: Молбата е подадена на 18.11.2010г. от надлежна страна против решение на С. окръжен съд, влязло в сила на 12.07.2010г., когато е постановено определението, с което не е допуснато възивното решение до касационен контрол. До колкото тримесечния срок по чл. 305, ал.1 т.1 от ГПК тече от датата на откриване на новите обстоятелства, респективно от узнаване на новите обстоятелства, а по т.2 – от влизане в сила на решението, или узнаване на присъдата и поради това, че приложените към молбата доказателства са от м. 11.2010г. и от началото на 2011г., съдът приема, че молбата е в срок. Разгледана по същество, молбата е неоснователна. . За да уважи предявеният иск по чл.109 от ЗС, въззивния съд е приел от фактическа страна, че на ищците, като наследници на А. А. Д. е възстановено правото на собственост с решение № 227/15.06.1998г. т.6 върху ливада от 0,379 дка. в м. “Сафт ливада”, представляващ имот № 006001 по картата на землището на[населено място] лъка, [община]. Тъй като не е налице промяна в предназначението на земята и учредено право на строеж, изградената масивна постройка от 64,7 кв.м. в този имот в нарушение на строителните правила и норми към момента на изграждането й и към настоящия момент е прието че е незаконна и пречи на ищците за пълноценно упражняване правото им на собственици, поради което е постановено нейното премахване. Относно разположението на сградата и площта, която попада в имота на ищците, съдът се е позовал на заключението на в.л.М. В.. Молителите твърдят, че след влизане в сила на решението са установили с ново частно геодезическо заснемане на имота им, че сградата, за която е постановено премахване попада в имота на ищците частично. Представят обяснителната записка на инж.Т., извършил това заснемане и декларация на вещото лице, което въз основа на заснемането посочва, че констатациите й в заключението са неверни, както и ново заключение, изготвено от нея въз основа на данните от частното геодезично заснемане Съдът не е обвързан от правната квалификацията на наведените основания, която дава молителя. Поради това, че се твърдят нови обстоятелства, а същевременно и неистинност на заключение на вещо лице, съдът разглежда и двете основания по чл. 303, ал.1 т. 1 и 2 от ГПК. За да е налице основанието за отмяна по чл.303, ал.1 т.1 от ГПК е необходимо представените доказателства да са новооткрити и страната да не е могла да се снабди, да установяват нови обстоятелства, за които страната не е могла да узнае в хода на производството въпреки положената грижа и те да са от съществено значение за изхода от спора. Посочените предпоставки следва да са налице кумулативно. Представените доказателства са частни писмени документи. Обстоятелствата, които те евентуално установяват е могло да бъдат установени в хода на производството след оспорване на СТЕ, или поставяне на задача на съдебно геодезична експертиза. Представените доказателства – декларация, обяснителна записка за частно геодезическо заснемане и частна СТЕ не биха променили изводите на съда, тъй като са негодни като доказателствени средства по ГПК, защото са събрани извън процеса и в нарушение на принципа на непосредствеността. В този смисъл ПП-2-77 т. 3 и 4. Основанието по чл. 303, ал.1 т.2 от ГПК също не е налице. Това основание за отмяна изисква по надлежния съдебен ред да бъде установена неистинността на заключение на вещи лица, на което е основано решението. Надлежният съдебен ред по смисъла на чл. 303, ал.1 т.2 от ГПК предполага наличие на влязла в сила осъдителна присъда за престъпление по чл. 291 от НК, или ако е невъзможно, възбуждането на наказателно производство, или то е прекратено поради основанията по чл. 24, ал.1 т. 2-5 от НПК, или ако е спряно на основание чл. 25 т.2 и чл. 26 от НПК, то надлежният съдебен ред за установяване на твърдените престъпни обстоятелства е влязло в сила решение по чл. 97, ал.4 от ГПК /отм/, респ. чл. 124, ал.5 от действащия ГПК. С представените с молбата доказателства, молителите не установяват да е реализиран този ред за установяване неистинност на заключението на вещото лице, поради което молбата е неоснователна и на това наведено основание за отмяна. Съобразно този резултат и на основание чл. 78, ал.2 от ГПК, на ответницата по молбата С. А. М. следва да се присъдят направените от нея деловодни разноски за това производство до доказания размер 100 лв. По изложените съображения, Върховен касационен съд, първо гражданско отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата вх.№.1430 от 18.11.2010г., подадена от А. С. Ю., А. Х. Х. и М. А. Д. за отмяна на основание чл. 303, ал.1 т.2 от ГПК на влязлото в сила решение № 59/18.03.2010г. по гр.д.№ 8/2010г. на Окръжен съд – Смолян. Осъжда А. С. Ю., А. Х. Х. и М. А. Д. да платят на С. А. М. направените от нея деловодни разноски за това производство в размер на 100 лв. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ