Ключови фрази
Отмяна на влязло в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК * отмяна-нарушено право на участие


4


Р Е Ш Е Н И Е


№114

гр. София,21.07.2015 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А


ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в публичното заседание на осми юни две хиляди и петнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАЙКОВСКА
ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА КАЛЧЕВА
ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

при участието на секретаря Петя Кръстева, като разгледа докладваното от съдия Николова т. д. №162 по описа за 2015г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 303 ал.1 т.5 от ГПК.
Образувано е по подадена от К. Б. К., в качеството на бивш управител на [фирма], молба от 03.10.2014г. за отмяна на решение №846 от 06.06.2014г. по т.д. №7980/2013г. на Софийски градски съд, ТО, VI-16 състав, с което по предявения от [фирма], [населено място], иск с правно основание чл.517 ал.4 от ТЗ е прекратено [фирма], [населено място].
Молителят поддържа, че дружеството [фирма], представлявано от него преди прекратяването му, е било лишено от възможността да участва в делото поради нарушаване на процесуалните правила. Поддържа,че поради неправилното призоваване на дружеството - само чрез единия управител, който се е явявал да получава призовките лично в съда, делото е оставено непопълнено с отнасящи се до него факти и обстоятелства. Счита,че поради непризоваването му като управител и съдружник и лишаването му от възможността да участва в делото, както и поради непризоваването на дружеството от адреса му на управление, е нарушено състезателното начало в процеса. Излага и доводи,че другият управител на дружество Д. М., чрез който дружеството е било призовавано, не владее български език.
Ответникът по молбата, [фирма], [населено място], поддържа становище за недопустимост и неоснователност на молбата за отмяна.
Върховният касационен съд, ТК, Първо отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, предвид наведеното основание за отмяна, приема следното:
Молбата е неоснователна.
Основанието за отмяна на влязло в сила решение по реда на чл. 303 ал.1 т.5 от ГПК предпоставя страната, вследствие на нарушаване на съответните правила да е била лишена от възможност да участва в делото или да не е била надлежно представлявана, или да не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.
С решение №846 от 06.06.2014г. по т.д. №7980/2013г. на Софийски градски съд, ТО, VI-16 състав, е прекратено [фирма], [населено място], по иска с правно основание чл.517 ал.4 от ГПК, предявен от взискателя [фирма]. Решението е постановено в закрито заседание доколкото в писмения си отговор, подаден от управителя Д. М., ответното дружество е направило признание на иска, а с отделна молба от 09.05.2014г. е изразило своето съгласие решението да бъде постановено по реда на чл.376 ал.2 от ГПК, без провеждането на открито съдебно заседание.
В настоящия случай молителят, в качеството на управител на прекратеното дружество [фирма], поддържа, че дружеството не е било редовно уведомено за производството, като не са му връчени препис от исковата молба и доказателствата, поради неправилното призоваване на дружеството - само чрез единия управител и не по адреса на управление.
Неоснователен е доводът,че дружеството е нередовно уведомено за производството, тъй като не е било призовано от адреса на управление. В определение №454/07.06.2011г. по ч.т.д.№291/2011г. на ВКС, ТК, ІІ т.о., постановено по реда на чл.274 ал.3 от ГПК, се приема, че разпоредбата на чл.50 от ГПК не отрича възможността за връчване съобщения на търговец при условията на чл.49 от ГПК, ако адресатът /търговецът или овластен негов представител/ бъде намерен от длъжностното лице по призоваването на друго място от кръга на посочените в чл.49 от ГПК извън неговата канцелария. В посоченото определение ВКС на РБ приема, че след като съдружникът изрично се е легитимирал с това си качество при подаване на молбата за издаване на препис от решението в съдебното деловодство и се е съгласил да приеме издадения препис, получаването на преписа следва да се приравни на редовно връчване на решението на дружеството на отразената за целта дата. Приема също,че доколкото разпоредбата на чл.50 ал.3 от ГПК не изисква упълномощаване на работника или служителя като условие за редовност на връчването /призоваването/, подобно изискване не може да се поставя и за съдружника. При положение, че съгласно задължителната практика на ВКС, която настоящият състав споделя, е допустимо връчване на съдружник в канцеларията на съда, то по аргумент за по-силното основание, дружеството следва да се счита за редовно призовано, ако един от двамата управители, които са овластени да представляват дружеството заедно и поотделно, получи книжата в канцеларията на съда.
Законът не поставя изискване когато търговското дружество се представлява от двама управители заедно и поотделно, всеки от тях да бъде уведомяван за образуваното съдебно производство. Страна в процеса е юридическото лице и е достатъчно връчване на книжата на единия от неговите управители, за да се счита дружеството редовно уведомено, тъй като действията на всеки един от управителите пораждат валидни правни последици за дружеството.
Неоснователен е и доводът, че дружеството не е редовно уведомено, тъй като управителят Д. М., получил книжата, не владее български език. Това обстоятелство се потвърждава от подадените по делото от същия, в качеството му на управител на [фирма], молби с нотариална заверка на подписа, тъй като заверката е извършена в присъствието на преводач. Независимо от това, не може да се приеме, че този факт е попречил на страната да упражни своите процесуални права. В срока за отговор на исковата молба, управителят е подал от името на дружеството отговор, в който е изложил своето становище по предявения иск. Следователно същият е узнал в срок съдържанието на исковата молба и приложенията към нея, както и указанията на съда. Също така в срока за изразяване на становище по възможността делото бъде разгледано по реда на чл.376 ал.2 от ГПК, той е подал молба, в която е посочил, че желае делото да се разгледа по този ред - в закрито съдебно заседание. Следователно въпреки,че не е знаел български език, управителят на дружеството се е запознал със съдържанието на връчените му съдебни книжа в срок и е предприел тези процесуални действия, които е преценил за подходящи.
Предвид изложеното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, намира молбата за отмяна по чл.303 ал.1 т.5 от ГПК за неоснователна, поради което същата следва да се остави без уважение.
В полза на ответника по молбата не следва да бъдат присъждани разноски за адвокатско възнаграждение, доколкото няма доказателства, че такива са направени.
Водим от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия

Р Е Ш И

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на К. Б. К., в качеството на бивш управител на [фирма] за отмяна на решение №846 от 06.06.2014г. по т.д. №7980/2013г. на Софийски градски съд, ТО, VI-16 състав, с което по предявения от [фирма], [населено място], иск с правно основание чл.517 ал.4 от ТЗ е прекратено [фирма], [населено място].
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:


ЧЛЕНОВЕ: 1.


2.