О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   № 190   гр. София 10.05.2010 г..   В ИМЕТО НА НАРОДА               Върховен касационен съд - второ гражданско отделение в закрито заседание на 22 април през две хиляди и десета година в състав:                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА  ЗОЯ АТАНАСОВА     като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова ч. гр.д. №  67 по описа за 2010 година, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК. Образувано е по подадена частна жалба от Б. К. Й., чрез адв. В. апелативен съд, с което е потвърдено определение № 3971/24.11.2009 г. по гр. дело № 941/2009 г. на Варненския окръжен съд, с което е прекратено производството по делото. Жалбоподателят обосновава доводи за неправилност на обжалваното определение, като незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. В изложението към касационната частна жалба се поддържа, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправен въпрос относно изискванията за редовност на исковата молба по чл.129 от ГПК, които са решени в противоречие с практиката на ВКС и са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Настоящият състав на ВКС Второ гражданско отделение, като взе предвид доводите на жалбоподателя и съобразно правомощията си по чл. 278, ал.1 и сл. от ГПК приема следното: Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Обжалваното определение следва да се допусне до касационно обжалване по правния въпрос, поставен от жалбоподателя относно изискванията за редовност на исковата молба, тъй като въззивния съд се е произнесъл в противоречие с постоянната практика на ВКС – основание за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл. 280, ал.1,т.1 от ГПК. Разгледана по същество частната жалба е основателна. Според изискванията на чл.127, ал.1 от ГПК исковата молба следва да съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава иска, в какво се състои искането, както и ищецът да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи заедно с нея всички писмени доказателства. Съгласно чл.129,ал.1 от ГПК съдът проверява редовността на исковата молба и ако същата не отговаря на изискванията на чл.127,ал.1 и чл.128 от ГПК съобщава на ищеца да отстрани нередовностите в едноседмичен срок. При неотстраняване в срок на указаните нередовности съдът връща исковата молба на осн.чл.129,ал.3 от ГПК. С определение от 09.11.2009 г. по гр.дело № 941/2009 г. на Варненския окръжен съд е указано на ищеца да отстрани нередовностите на исковата молба както следва – да посочи придобивното основание, възоснова на което претендира правото на собственост върху имот, представляващ апартамент със застроена площ от 96.5 кв.м., находящ се в гр. В. ул. „Б” № 86, да посочи период на осъществена фактическа власт върху имота, при твърдение за придобивен способ придобивна давност, съответно начален и краен момент, да формулира петитум на исковата молба. С молба, подадена от ищеца, чрез адв.пълномощника В. Н. в указания срок е конкретизирано, че придобивното основание на правото на собственост върху процесния имот е изтекла придобивна давност повече от пет години с начален момент от 28.09.2000 г. до 28.05.2008 г. Освен това в хода на делото пред първата инстанция ищецът е подавал нееднократно молби, с които е отстранявал нередовности, указани му от съда с разпореждания, постановени преди определението от 09.11.2009 г. на ВОС. Това са молби от 13.10.2008 г./л.11 гр.д. №7353/08 г. на ВРС/, молба от 04.11.2008 г./л.18/, молба от 01.06.2009 г./л.15 гр.д. № 941/2009 г. на ВОС/, молба от 29.06.2009 г./л.22/. Видно от съдържанието на молбите ищецът е отстранил указаните му от съда нередовности – конкретизирал е обстоятелствата на които се основава иска, както и в какво се изразява искането по смисъла на чл.127,ал.1,т.4 и т.5-та, съответно е представен нотариален акт № 13/28.09.2000 г., дело № 599/2000 г. на нотариус при ВРС и декларация за отказ от право на ползване от 30.08.2001 г. на жалбоподателя. Извода на съда за неотстраняване в срок на указаните нередовности на исковата молба от ищеца и за връщането й е неправилен. От посочените обстоятелства и искане в исковата молба и в последващите молби, подавани от ищеца се установява, че предмета на спора е конкретно посочен. В случая се касае за предявен установителен иск за собственост с пр.осн.чл. 124,ал.1 от ГПК, който Варненския окръжен съд следва да разгледа. Като взема предвид изложените съображения съдът намира, че обжалваното определение на Варненския апелативен съд, съответно определението на Варненския окръжен съд за прекратяване производството по делото, което е било потвърдено следва да се отменят. Делото следва да се върне на Варненския окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по предявения иск от Б. К. Й., който е предмет на разглеждане на гр. д. № 941/2009 г. по описа на същия съд. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение   О П Р Е Д Е Л И :   Д. касационно обжалване на определение № 15/11.01.2010 г. по в.ч.гр.дело № 563/2009 г. на Варненския апелативен съд, с което е потвърдено определение № 3971/24.11.2009 г. по гр.дело № 941/2009 г. на Варненския окръжен съд, с което е прекратено производството по делото. Отменя определение № 15/11.01.2010 г. по в.ч.гр.дело № 563/2009 г. на Варненския апелативен съд и потвърденото с него определение № 3971/24.11.2009 г. по гр.дело № 941/2009 г. на Варненския окръжен съд, с което е прекратено производството по делото и връща делото на Варненския окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по гр.дело № 941/2009 г. по описа на същия съд по предявения иск от Б. К. Й. от гр. В., ул.”П” № 28. О. е окончателно.   ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ЧЛЕНОВЕ: