2 гр. д. № 991/2011 г. на ВКС, І г. о. РЕШЕНИЕ N 211 София, 11.05.2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, първо отделение в съдебно заседание на осми май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ЦЕНЕВА БОНКА ДЕЧЕВА при секретар Даниела Никова изслуша докладваното от съдията Ж. Силдарева гражданско дело N 991/2011 год. Производството е по чл. 290 ГПК. С определение № 86 от 30.01.2012 г., постановено по делото на основание чл. 288 ГПК, е допусната касационна проверка на въззивното решение от 08.07.2011г. по гр. д. № 126/2011г. на Старозагорски окръжен съд, с което е потвърдено решение от 14.01.2011 г. по гр. д. № 3253/2009 г. на районен съд Стара З., с което делбата е извършена по реда на чл. 348 ГПК като допуснатият до делба имот е изнесен на публична продан. Проверката е допусната по разрешения с него въпрос: необходимо ли е изготвяне на инвестиционен проект за обособяване на самостоятелни обекти в сградата след като с техническа експертиза е установено, че тя е реално поделяема поради съществуването на два самостоятелни жилищни обекта изпълнени на първи и втори етаж, а в приземния етаж - на самостоятелния обект гараж. К. довод е за наличие на основание по чл. 281, т. 3 ГПК за отмяна на решението, като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Върховният касационен съд разгледа жалбата и провери съдебния акт с оглед посочените касационни основания и за да се произнесе взе предвид следното: С решението, отмяна на което се иска, допуснатият до делба недвижим имот, съставляващ двуетажна еднофамилна сграда с идентиф. 68850.524.536.2 застроена на площ от 79 кв. м. и поземлен имот с идентиф. 68850.524.536, с площ от 638 кв. м., намиращ се в [населено място] между съсобствениците Г. Г. с право на 4/6 ид. ч. и Д. Г. и Т. Г. с права по 1/6 ид. ч., е изнесен на публична продан. Този способ за извършване на делбата е избран от съда след като страните не са извършили действията, указани им от съда за одобряване на инвестиционен проект за разделяне на имота на три. С техническа експертиза е установено, че сградата е построена на два етажа като във всеки един е изпълнено самостоятелно жилище с достъп до него по вътрешна стълба. В приземния етаж е построен гараж и две обслужващи помещения, които имат височина 2.40 м. и въпреки, че не отговарят на нормативно установената височина за жилище, могат да бъдат преустроени в такъв обект, за което е необходимо одобряване на инвестиционен проект. Съдът е дал срок на страните да представят доказателства, че са предприели действия за одобряване на инвестиционен проект с определение от 01.12.2010 г. С писмо от 30.11.2010 г главният архитект на общината е уведомил съда, че в [община] не е постъпвало искане за одобряване на инвестиционен проект за делба. След направени изявления от ищцата и ответникът Д. Г. на 15.12.2010 г., че не са предприели действия за изпълнение указанията на съда, първоинстанционният съд е приел, че допусната до делба жилищна сграда е неподеляема и е постановил изнасяне на имота допуснат до делба на публична продан. Основателен е касационният довод за неправилно прилагане нормата на чл. 203, ал. 1 ЗУТ. С приета техническа експертиза е установено, че в двуетажната сграда на всеки етаж е изпълнено самостоятелно жилище, състоящо се от антре, кухня с бокс и тераса, спалня и дневна и тоалетна, а в сутеренния етаж е изграден гараж, който също има статут на самостоятелен обект. Фактическото съществуване на самостоятелни обекти в сградата изключва необходимостта от изготвянето на инвестиционен проект. Такъв е необходим когато обособяването на отделните обекти в сградата ще възникне в резултат на преустройство. Съобразно това неправилно е указвано на страните, че следва да предприемат действия за изготвяне на инвестиционен проект. При установеното съществуване на самостоятелни обекти в допуснатия до делба имот и направени възлагателни претенции само от ищцата и съделителят Д. Г., съдът е направил необоснован и незаконосъобразен извод относно способа, по който следва да се извърши делбата. Когато в допуснатия до делба имот съществуват самостоятелни обекти, а това е установено с техническа експертиза, и те са достатъчно на брой за разпределяне между съделителите, съдът е следвало да извърши делбата чрез разпределянето им по реда на чл. 353 ГПК като обсъди и направените претенции за възлагане. По делото не са събрани доказателства за това как се ползва сградата, дали заявилите претенции за възлагане живеят в нея и на кои етажи. В нарушение на съдопроизводствените правила съдът не се е произнесъл по претенциите за възлагане и не е ориентирал доказателственото търсене към установяване на предпоставката по чл. 349, ал. 1 ГПК по отношение заявилите претенции за възлагане - да не притежават друго жилище. Допуснатите нарушение на съдопроизводствените правила са основание по чл. 281, т. 3 ГПК за отмяна на въззивното решение. Той като следва да се извършат нови съдопроизводствени действия на основание чл. 293, ал. 2 ГПК делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. По изложените съображения Върховният касационен съд, І г. о. Р Е Ш И : ОТМЕНЯВА решение от 08.07.2011г. по гр. д. № 126/2011г. на Старозагорски окръжен съд и връща делото на този съд за ново разглеждане от друг състав. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: