Р Е Ш Е Н И Е № 88 София, 07 май 2014 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Тома Комов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело № 2004/2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по реда на чл. 420, ал. 2 от НПК е образувано по искане на осъдения И. С. за възобновяване на нохд № 471/13г. на Районен съд – Кърджали. Искането е за отмяна на постановената от РС – Кърджали присъда от 16.05.2013 г. и връщатне на делото за ново разглеждане, като в него се сочат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения-касационно основание по чл. 348, ал.1, т. 2 от НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по реда на чл. 422, ал. 1, т.5 от НПК. Постъпило е допълнение към искането с релевирани всички касационни основания по чл.348, ал.1 от НПК, като се правят съответните на тях искания в условията на алтернативност. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение.Намира за неоснователни твърденията за допуснати съществени процесуални нарушени на досъдебното производство.Наркотичното вещество е иззето по установения ред. Счита, че действително в обвинителния акт е посочено по-голямо количество наркотично вещество, но съдът е оправдал подсъдимия за разликата от един грам. Също така намира за процесуално недопустими, релевираните в допълнението касационни основания. Адвокат Д.М., защитник на И. С. поддържа искането за възобновяване и пледира за уважаването му, по изложените в него съображения. Счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, като в случая е било необходимо назначаването на съдебно-ботаническа експертиза за изясняване съдържанието на изсушената маса. Също така намира за приложима разпоредбата на чл.354а, ал.5 от НК, тъй като става въпрос за държане на минимално количество наркотично вещество, което възражение свързва с нарушение на материалния закон.Алтернативно моли за налагане на справедливо наказание, в значително по-нисък размер от определеното. Осъденият И. С. поддържа направеното искане за възобновяване на наказателното дело и моли за връщане на делото за ново разглеждане и за налагане на по-леко наказание. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо и е подадено в законоустановения срок по чл. 421, ал. 1 от НПК. Негов предмет е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постановената присъда от РС –Кърджали е влязла в сила и не е била проверявана по касационен ред. Разгледано по същество искането е неоснователно. С присъда № 78 от 16.05.2013 г., постановена по нохд №471/13г., РС-Кърджали е признал подсъдимия И. С. за виновен в това, че на 03.12.2012г. в [населено място] е държал, без надлежно разрешение високорисково наркотично вещество- марихуана със съдържание на активния компонент-тетрахидроканабинол 4,5%, с нетно тегло 0,1658гр.; марихуана със съдържание на активния компонент-тетрахидроканабинол 3,4%, с нетно тегло 1,8930гр.; марихуана със съдържание на активния компонент-тетрахидроканабинол 2,9%, с нетно тегло 0,4780гр.; марихуана със съдържание на активния компонент-тетрахидроканабинол 2,7%, с нетно тегло 0,0170гр., поради което и на основание чл.354а, ал.3, т.1 вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от десет месеца, при първоначален строг режим на изтърпяване, в затворническо общежитие от закрит тип, като на основание чл.304 от НПК го е оправдал по обвинението за държане на един грам марихуана с активен компонент-тетрахидроканабинол 4,5%. На основание чл.354а, ал.6 от НК, наркотичното вещество-марихуана с общо тегло от 2,5538грама, е отнето в полза на държавата. На основание чл.25, вр. чл.23 от НК, съдът е определил на подсъдимия И. С. едно общо наказание между наложените му по нохд № 571/10г. на КРС и нохд № 1286/10г. на КРС, а именно лишаване от свобода за срок от десет месеца с изпитателен срок от три години, като е присъединил изцяло наказанието глоба в размер на 1 500лева. На основание чл.68 от НК, съдът е постановил изтърпяване на отложеното по горната съвкупност наказание от десет месеца лишаване от свобода, при първоначален строг режим в затворническо заведение от закрит тип. Съдът се е произнесъл по веществените доказателства и направените разноски. С въззивно решение № 46 от 25.07.2013г., постановено по внохд №117/13г., ОС-Кърджали е потвърдил изцяло атакуваната пред него първоинстанционна присъда. В искането за възобновяване се релевират доводи само по отношение на едно от касационните основания, а именно допуснати съществени процесуални нарушения. В допълнението към искането се поддържат всички касационни основания. Настоящият касационен състав намира, че допълнението следва да бъде разгледано само в частта, с която се развиват оплакванията за допуснати съществени процесуални нарушения. Това е така независимо, че същото е депозирано в сроковете по чл.351, ал.3 от НПК, но с него за първи път, извън шестмесечният срок се правят нови оплаквания, а именно за нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. Цитираната норма дава възможност за допълнение към касационната жалба, но същото следва да се изразява в излагане на допълнителни аргументи към вече направено с искането оплакване, но не и визирането на нови касационни основания, които не са поддържани до момента. Подобни нови основания биха били допустими за разглеждане, ако допълнението е направено в предвидения срок за депозиране на искане за възобновяване от осъдения с правно основание по чл.422, ал.1, т.5 от НПК, който е шестмесечен от влизане в сила на съдебния акт. Твърденията в искането за допуснати съществени процесуални нарушения са по отношение на процесуално-следствени действия, извършени на досъдебното производство. Осъденият се позовава на нарушения във връзка с личния му обиск, при който не е извършен полеви тест за наркотичното вещество и не е отразено теглото на сухата листна маса. От протокола, съставен за извършеното следствено действие по чл.162 от НПК се установява, че при обиска в подсъдимия е намерена листна маса, със зеленикав цвят, която при полеви тест реагира на оцветяване, характерно за марихуаната. Също така е описано, че веществото е опаковано пред поемните лица в прозрачен плик, който е обозначено като обект едно. Така, че неоснователни са възраженията в искането за допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с изземване на намереното в осъдения наркотично вещество. Действително не е измерена намерената листна маса, но това не е задължително изискване за годността на следственото действие, а и не поражда съмнение за последвалата индивидуализация на наркотичното вещество, относно теглото му, тъй като листната маса е иззета след надлежното й запечатване от органа на досъдебното производство, извършил процесуално-следственото действие. Иззетите веществени доказателства при извършеното претърсване и изземване в дома на осъдения С. също са били описани под номера на обекти в съставения за това следствено действие протокол. Впоследствие е извършен оглед на всички веществени доказателства, видно от протокол за оглед на веществени доказателства-лист 33 от досъдебното производство и им е поставена нова обща номерация от едно до девет, като така те са описани и в обвинителния акт, което не означава, че има несъответствие между инкриминираното наркотично вещество и това, което е намерено и иззето от подсъдимия и от жилището му. В обстоятелствената част на обвинителния акт са посочени всички веществени доказателства, които прокуратурата е приела за значими във връзка с доказване предмета на обвинението, поддържан от нея. По отношение на наличното разминаване между теглото на наркотичното вещество на обект №1, инкриминиран в обвинителния акт и установеното от писмените доказателства-протокол да оглед на веществени доказателства, съдът правилно е оправдал подсъдимия досежно недоказаното обвинение за държане на един грам марихуана. При тези констатации не може да се говори за противоречие между присъдата и обвинението, както се твърди в искането, още по-малко, че това е нарушило правото на защита на подсъдимия. На последния е гарантирано в пълен обем правото му да се защитава срещу фактическите положения/сред които и тези, касателно теглото на наркотичното вещество/, инкриминирани с обвинителния акт, за част от които той е бил оправдан, което в никакъв случай не сочи на нарушение на неговите права. В допълнението към искането, декларативно и обобщено се твърди, че КРС е допуснал нарушения на процесуалните правила, свързани с изготвянето на мотивите на присъдата, както и такива на разпоредбите на чл.13, чл.14 и чл.107, ал.5 от НПК, но без да се сочи каквато и да била подкрепящи ги аргументация, която би могла да бъде предмет на обсъждане и анализ в настоящия съдебен акт, поради което касационният съд не може да се произнесе по тези оплаквания. В обобщение може да се каже, че сочените процесуални нарушения в искането за възобновяване не са били допуснати от решаващите инстанции, поради което не е налице касационно основание по чл.348, ал.1, т.2 от НПК, каквото се претендира от осъдения и защитата му. При гореизложеното, настоящата инстанция намира, че искането следва да бъде оставено без уважение, тъй като не са налице основания за възобновяване на наказателното производство, проведено срещу И. С.. Водим от горното , ВКС, трето наказателно отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения И. С. за възобновяване на нохд № 471/13 г. по описа на Районен съд – Кърджали. Решението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: