2 Р Е Ш Е Н И Е № 558 С. 13.01.2011 В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Р. Б., първо гражданско отделение в публично заседание на 15 юни 2010 година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЖАНИН СИЛДАРЕВА ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА БОНКА ДЕЧЕВА при секретаря Даниела Никова изслуша докладваното от съдията Д. Ц. гражданско дело № 4323/08 година и за да се произнесе, взе предвид : Производството е по чл. 290 ГПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от А. В. Г. чрез адв. Цв. П. против решение № 85 от 26.05.2008 г. по гр.д. № 736/07 г. на Софийския апелативен съд. В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението поради допуснати нарушения на съдопроизводствени правила и на материалния закон. Ответниците по касация Е. Д. П. и Д. В. П. оспорват касационната жалба. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като извърши проверка на обжалваното въззивно решение във връзка с наведените с касационната жалба основания по чл. 281 ГПК, приема следното7 С обжалваното въззивно решение е оставено в сила решението на С. градски съд, постановено на 02.08.2006 г. по гр.д. № 885/02 г., с което на основание чл. 19, ал.3 ЗЗД е обявен за окончателен предварителен договор, сключен на 20.12.2001 г., по силата на който В. Й. П. продава на Е. Д. П. следните недвижими имоти: апартамент № 9, находящ се в[населено място], [улица], ет.2, с площ 68.60 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, както и 1/60 ид. част от дворното място, цялото с площ 460 кв.м., съставляващо парцел VІ-689 в кв. 90 по плана на[населено място], м. ”И.- И.”; гаражна клетка № 10 с площ 21.76 кв.м. и гаражна клетка № 1 с площ от 26.02 кв.м., находящи се в сутерена на сградата на същия адрес, ведно с принадлежащите им идеални части от общите части на общия гараж и от дворното място, за сумата 16 000 щатски долара. Въззивният съд е приел, че предварителният договор е валиден, без да обсъжда наведените от ответника възражения, че подписът за продавач не е положен от неговия праводател, като е посочил, че не дължи произнасяне по тях, защото договорът не е оспорен своевременно от ответника А. Г.. Документът бил представен с исковата молба, препис от която, заедно с приложените към нея доказателства, били връчени на Г. на 20.01.2003 г. с призовката за първото съдебно заседание, насрочено за 28.02.2003 г. В това заседание ответникът не се е явил лично или чрез представител, нито е оспорил писмените доказателства. Оспорването на автентичността на предварителния договор е заявено във второто съдебно заседание, когато това право вече е било преклудирано. С определение № 1209 от 30.10.2009 г. въззивното решение е допуснато до касационно обжалване поради разрешаване на въпроса по приложението на чл. 154, ал.1 ГПК/ отм./ в противоречие с трайно установената практика на ВКС. Съгласно чл. 154, ал.1 ГПК/ отм./ заинтересуваната страна може да оспори истинността на един документ най- късно в заседанието, в което той е представен. Ако страната не е присъствувала в това съдебно заседание, оспорването може да стане най - късно в следващото съдебно заседание. Съдебната практика последователно приема, че правилото на чл. 154, ал.1 ГПК/ отм./ е приложимо и по отношение на писмените доказателства, представени от ищеца с исковата молба, тъй като за тяхното оспорване законът не съдържа специална уредба. След като ответникът не се е явил в първото съдебно заседание, за което е бил редовно призован, оспорването може да бъде заявено най - късно в следващото поред съдебно заседание. Това е крайният срок, след който правото по чл. 154, ал.1 ГПК/ отм./ не може да бъде упражнено. При това разрешение на процесуалноправния въпрос, обусловил касационното обжалване, въззивното решение се явява неправилно. Като е приел, че не дължи произнасяне по валидността на предварителния договор, тъй като същият не е бил оспорен своевременно от ответника А. Г. и не е обсъдил наведените от него доводи и възражения, въззивният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила - основание за касиране на решението по чл. 281, т.3 ГПК. По тези съображения въззивното решение следва да бъде отменено и тъй като се налага извършване на нови процесуални действия, делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Водим от гореизложеното съдът Р Е Ш И : ОТМЕНЯВА решение № 85 от 26.05.2008 г. по гр.д. № 736/07 г. на Софийския апелативен съд. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :